Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Ивановского областного суда от 24.09.2012 по делу № 33-1791

Судья: Полосина О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Неупокоевой Л. В.,
Судей Добыш Т. Ф., Козловой С. А.,
При секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т. Ф. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 июля 2012 года по делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к К. С. В., В. Н. А., Х. А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудников,

установила:

Управление МВД России по г. Иваново обратились в суд с иском к К. С. В., В. Н. А., Х. А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудников.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 17 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года сотрудниками КРО УВД по Ивановской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по городу Иваново за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.

В ходе проведения документальной ревизии установлено, что в нарушение п. 155 Приказа МВД России от 14.12.2009 № 960 в обходном листке при увольнении из органов внутренних дел К. Н. А. в большем размере определена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что привело к необоснованному начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 980,81 рубля.

Для установления размера ущерба и причин его возникновения начальником Управления МВД России по городу Иваново была создана комиссия в составе 4 сотрудников. В ходе проверки было установлено, что при увольнении К. Н. А. был выдан обходной листок, в котором была рассчитана компенсация на отпуск в количестве 40 дней. Обходной листок был выдан и подписан сотрудником отдела по работе с личным составом К. С. В.

Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 607,42 рублей К. Н. А. получил по платежной ведомости за март 2010 года № 611, которая была подписана заместителем главного бухгалтера В. Н. А. и главным бухгалтером Х. А. Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истец затребовал письменное объяснение с ответчика В. Н. А. по данному факту. В. Н. А. вину свою не признала, и возмещать ущерб отказывается.

Согласно справке расчету необоснованно выплаченной сотруднику К. Н. А. при увольнении компенсации за отпуск по обходному листку было установлено 40 дней (25 607,42 рубля), а необходимо было 31 день (19 626,61 рубль), таким образом, сумма переплаты составила 5 980,81 рубль.

Поскольку сотрудниками бухгалтерии В. Н. А. и Х. А. Ю. денежные средства в сумме 5 980,81 рубль были начислены и выплачены на основании обходного листка, выданного сотрудником отдела по работе с личным составом К. С. В., истец полагает, что они должны понести материальную ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с К. С. В., В. Н. А. и Х. А. Ю. в пользу Управления МВД России 5 980,81 рубль, по 1 993,6 рублей с каждой.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, истец просил о взыскании 5 980,81 рубля ущерба с К. С. В., В. Н. А. и Х. А. Ю. в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11.07.2012 года исковые требования УМВД России по городу Иваново оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиц – К. С. В. и В. Н. А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя УМВД России по городу Иваново К., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, и Х. А. Ю., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции на основании доказательств, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что в период с 17 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года сотрудниками КРО УВД по Ивановской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по городу Иваново за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г.

В ходе проведения документальной ревизии установлено, что в нарушение п. 155 Приказа МВД России от 14.12.2009 № 960 в обходном листке при увольнении из органов внутренних дел К. Н. А. в большем размере определена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что привело к необоснованному начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 980,81 рубль.

При увольнении Курбатовым Н. А. был выдан обходной листок, в котором была рассчитана компенсация за отпуск в количестве 40 дней. Обходной листок был выдан и подписан сотрудником отдела по работе с личным составом К. С. В.

Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 607,42 рубля К. Н. А. получил по платежной ведомости за март 2010 года, которая была подписана заместителем главного бухгалтера В. Н. А. и главным бухгалтером Х. А. Ю.

04.04.2012 года у В. Н. А. истребовано объяснение, в котором она с наличием вины в своих действиях не согласна.

09.04.2012 года комиссией УВД по г. Иваново была проведена проверка по данным фактам, по результатам которой было составлено заключение, в котором подтвержден размер ущерба. Истребовать объяснение у К. С. В. не представилось возможным в связи с ее увольнением с 07.04.2011 года.

При разрешений исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также применил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что в Управлении при увольнении сотрудников использовался такой локальный документ как обходной листок с указанием в нем, в том числе, и количества дней, за которые положена компенсация за неиспользованный отпуск, а также отсутствие в локальных нормативных актах Управления обязанностей К. С. В. как специалиста отделения комплектования отдела по работе с личным составом УВД по г. Иваново обязанностей по расчету дней, за которые полагается компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает, что со стороны истца достоверных и достаточных доказательств того, что материальный ущерб явился результатом противоправных и виновных действий ответчиц не представлено.

Обязанность по проверке соответствующих фактов, закрепленных в обходном листе, должна быть предусмотрена в трудовом договоре и (или) должностной инструкции каждого из ответственных работников структурных подразделений.

При этом суд верно указал, что трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба. Ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку работодатель (Управление) своевременно не довел до сведения сотрудников их должностные инструкции (так, должностная инструкция специалиста отдела комплектования К. С. В. утверждена 06.02.2010 г., а ознакомлена она с нею 05.05.2010 г., должностная инструкция заместителя главного бухгалтера В. Н. А. утверждена 01.10.2009 г., ознакомлена – 04.08.2010, должностная инструкция главного бухгалтера Х. А. Ю. на момент выплаты спорной денежной сумму отсутствовала, представлена утвержденная 14.07.2010), а также допустил практику, при которой начисления при увольнении осуществлялось по обходным листкам, а не на основании приказа руководителей подразделений, поэтому говорить о доказанности вины и противоправных действий ответчиц нельзя, их действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у Управления убытками.

Решение суда по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела; установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения

С учетам изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно