Определение Московского городского суда от 12.07.2012 № 11-11218/2012

Судья: Баранова Н. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н. В.,
Судей Котовой И. В., Дедневой Л. В.,
При секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И. В. дело по апелляционным жалобам С., ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 УЗ САО г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к Городской поликлинике № 193 САО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Городской поликлинике № 193 САО г. Москвы в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 211 410 рублей 00 коп., проценты в размере 13 247 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 239 657 рублей 90 коп. (двести тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь руб. 00 коп.).

Взыскать с Городской поликлиники № 193 САО г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере 5 664 рубля 58 копеек (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 58 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 УЗ САО г. Москвы, с учетом дополнений и уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы с учетом индексации по индексу роста потребительских цен за исполнение обязанностей по должностям ответственного за пожарную безопасность, инженера по охране труда, ответственного за воинский учет и бронирование, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что замещал указанные должности на основании внутреннего совмещения, однако, ответчиком выплата соответствующих доплат не производилась.

В судебном заседании С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 УЗ САО г. Москвы иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд за его разрешением.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: С. – в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 УЗ САО г. Москвы – в части удовлетворения исковых требований С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С., представителя ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 УЗ САО г. Москвы – О., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 УЗ САО г. Москвы по должности специалиста по ГО и ЧС на условиях трудового договора, с установленным окладом по 11 разряду ЕТС, размер которого с 01.09.2009 г. составил 20 341 руб., – с 20.04.2007 г. по 10.10.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказами № 2 от 11.01.2009 г., № 6-к от 11.01.2010 г. С. устанавливались надбавки стимулирующего характера за совмещение профессий, соответственно, на 2009 и 2010 гг.: 50% – по должности юрисконсультант и 25% – по должности ответственного за воинский учет и мобилизационную работу; 100% от основного должностного оклада – за совмещение в должности инженера по охране труда и 25% от основного должностного оклада – за работу по воинскому учету и бронированию военнообязанных.

Приказом № 249 от 21.12.2010 г. на С. было возложено исполнение обязанностей по должности специалиста по ведению воинского учета и бронированию сотрудников поликлиники, пребывающих в запасе.

Приказом № 71 от 11.01.2011 г. на С. было возложено исполнение обязанностей по должности инженера по охране труда.

Приказами № 52 от 11.01.2009 г., № 36 от 11.01.2010 г., № 45 от 11.01.2011 г. и № 153 от 05.07.2011 г. С. назначался ответственным за пожарную безопасность на 2009, 2010 и 2011 гг., соответственно, в связи с увеличением объема работ на период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. и с 01.08.2011 г. ему была установлена доплата в размере 25% оклада по основной должности (Приказ № 322-к от 25.08.2011 г.).

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал на то, что в данном случае не подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, так как пришел к выводу об исчислении данного срока с даты прекращения между сторонами трудовых отношений – 10.10.2011 г. и исходил из даты обращения истца в суд 01.12.2011 г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, так как именно в данном случае работник (сотрудник,) зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (надбавки) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В данном случае, согласно представленным материалам дела, начисление соответствующих доплат (надбавок), о взыскании которых просит истец, в спорный период ответчиком не производилось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, по делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного выше, о нарушении своих прав на выплату соответствующих доплат истец мог и должен был узнать не позднее соответствующего числа месяца, следующего за расчетным при выплате заработной платы, в суд, как указывалось выше, истец обратился только 01.12.2011 г., в связи с чем, с учетом прекращения трудовых отношений между сторонами 10.10.2011 г., то есть с учетом обращения в суд с иском в течение 3 месяцев после даты увольнения, когда с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, заявленные исковые требования о взыскании задолженности и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, до 10.07.2011 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом названного выше срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания после 10.07.2011 г. надбавки за выполнение обязанностей ответственного за пожарную безопасность и, соответственно, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в этой части.

Как указывалось выше, приказами № 52 от 11.01.2009 г., № 36 от 11.01.2010 г., № 45 от 11.01.2011 г. и № 153 от 05.07.2011 г. С. назначался ответственным за пожарную безопасность на 2009, 2010 и 2011 гг. Приказом № 322-к от 25.08.2011 г. ему действительно была установлена доплата в связи с увеличением объема работ.

Однако, по своей сути, возложенные на истца обязанности ответственного за пожарную безопасность соответствуют его должностным обязанностям специалиста по ГО и ЧС. Согласно штатному расписанию ответчика, должность ответственного за пожарную безопасность в штате отсутствует. Следовательно, по смыслу положений ст. 60.2 ТК РФ, совмещения профессий (должностей) в данном случае не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расширения зон обслуживания истца, увеличения объема выполняемых им работ, что определяет выплату соответствующей доплаты в соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания надбавки за выполнение обязанностей ответственного за пожарную безопасность, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в данной части не имеется.

Вместе с тем, требования о взыскании надбавок (доплат) за совмещение должностей ответственного за воинский учет и инженера по охране труда подлежат удовлетворению за период с 10.07.2011 г. по 26.08.2011 г. и по 05.08.2011 г., соответственно, так как 26.08.2011 г. истец прекратил исполнение обязанностей по должности ответственного за воинский учет, в связи с поручением данной работы другому сотруднику, а 05.08.2011 г. – по должности инженера по охране труда, в связи с принятием на работу на данную должность сотрудника на постоянной основе, что сторонами не оспаривалось и прямо указано в исковом заявлении (л. д. 117).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что приказами № 249 от 21.12.2010 г. и № 71 от 11.01.2011 г. на С. было возложено исполнение обязанностей по должностям специалиста по ведению воинского учета и бронированию сотрудников поликлиники, пребывающих в запасе, и инженера по охране труда, соответственно, данные должности являются самостоятельными, с определенными должностными обязанностями по каждой из них, С. фактически выполнял обязанности по данным должностям, доплата за совмещение профессий (должностей) ему не производилась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее Приказом № 6-к от 11.01.2010 г. С. устанавливались надбавки за совмещение профессий в размере 100% от основного должностного оклада – за совмещение в должности инженера по охране труда и 25% от основного должностного оклада – за работу по воинскому учету и бронированию военнообязанных, данный приказ отменен либо изменен не был, а доказательств иного в материалах дела не содержится, судебная коллегия исходит из указанного размера соответствующих надбавок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате доплат: по должности специалиста по ведению воинского учета и бронированию сотрудников поликлиники, пребывающих в запасе, с 10.07.2011 г. по 26.08.2011 г. в размере 8 054 руб. 27 коп. (5 085 руб. 25 коп. – 25% от оклада; (5 085,25 / 21 x 15) + (5 085,25 / 23 x 20)); по должности инженера по охране труда с 10.07.2011 г. по 05.08.2011 г. в размере 18 951 руб. 23 коп. (20 341 руб. – 100% от оклада; (20 341 / 21 x 15) + (20 341 / 23 x 05)).

При этом, при расчете судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 134 ТК РФ, предусматривающей обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги организациями, финансируемыми из соответствующих бюджетов, поскольку в указанные периоды в установленном законом порядке такая индексация не проводилась.

Также, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ с 10.07.2011 г. – 8,25%, с 26.12.2011 г. – 8%, по 01.02.2012 г., как заявлены исковые требования (л. д. 233 – 236), в общем размере 1 514 руб. 87 коп.

На основании положений ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, а также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 255 руб. 61 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 САО УЗ г. Москвы в пользу С. задолженность в размере 27 005 руб. 50 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 514 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № 193 САО УЗ г. Москвы государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 255 руб. 61 коп.