Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 № 12-80

Судья: Некрасов Д. А.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2012 года дело по жалобе директора <данные изъяты> Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции) и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор <данные изъяты> Д. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ответственность по соблюдению норм и Правил пожарной безопасности возложена на <данные изъяты> являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> и несущего по дополнительному соглашению соответствующие обязанности). Кроме того, нарушения, вмененные <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичны. Кроме того, при проведении проверки нарушены процессуальные требования, установленные ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник Щ. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что договор аренды от 12.01.2012 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в регистрационных органах 15 июня 2012 г.

Представители административного органа З. и А. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 28 апреля 2012 года является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является юридическим лицом, использующим на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 1229,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> под кафе.

В соответствии с абз. 5 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, указанные выше, лежали на арендаторе, как на законном владельце помещения, расположенного по адресу <адрес>, использующем его для организации массового пребывания граждан.

Как установлено в судебном заседании (п. 2 – 5 нарушений), в коридоре на первом этаже у кабинета директора кафе расстояние от настенного звукового оповещателя до потолка менее 150 мм (расположен вплотную к потолку), уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в туалете на первом этаже ниже требуемого и составляет 70,8 дБА (уровень звука постоянного шума 62,3 дБА), уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении мойки на первом этаже ниже требуемого и составляет 73,0 дБА (уровень звука постоянного шума 72,8 дБА), уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре декораторской на первом этаже ниже требуемого и составляет 55,2 дБА (уровень звука постоянного шума 41,3 дБА), на лестничной площадке 1 этажа (под лестничным маршем) допускается хранение горючих материалов – деревянных брусков (п. 13 нарушений), на втором этаже возле барной стойки допускается эксплуатация светильника без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, не установлены на электросветильники колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (венткамера) (пп. 16 – 17 нарушений). Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, актом проверки от 23 апреля 2012 года, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 31 августа 2011 года № 19/490 <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда от 18 ноября 2011 г. постановление от 31 августа 2011 года признано незаконным в части пп. 1, 4, 5 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части пп. 1, 2 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года № ПАП-14294/2011-АК решение Арбитражного суда от 18 ноября 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Постановление от 31 августа 2011 года № 19/490 вступило в законную силу 8 февраля 2012 года.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что выявленные административным органом нарушения норм и Правил пожарной безопасности <данные изъяты> не устранены, содеянное <данные изъяты> обоснованно квалифицировано судом по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Административное наказание <данные изъяты> назначено в пределах установленной санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Мнение заявителя о том, что между собственником помещения – <данные изъяты> и арендатором – <данные изъяты> распределены обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности в дополнительном соглашении от 30.01.2012, не могу признать обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок действия договора аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> определен до 1 сентября 2017 г., то есть на срок более 1 года, соответственно подлежал государственной регистрации. В соответствии с отметкой, зарегистрирован договор 15 июня 2012 года, в связи с чем, на момент выявления правонарушения – 23.04.2012, не считался заключенным, а условия по распределению обязанностей между арендодателем и арендатором в части соблюдения правил пожарной безопасности – не действовали.

Доводы о нарушении процессуальных требований в части извещения общества о начале проведения проверки не могут повлечь изменение или отмену постановления, поскольку о проведении проверки 09.04.2012 извещался генеральный директор <данные изъяты> – собственник помещения, которому 16.04.2012 вручена копия распоряжения о проведении проверки (л. д. 6). При этом, нарушения, допущенные ООО «Спорт-кафе» выявлены в указанной ходе проверки.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.130.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.




Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
А. И. Буров

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно