Определение Московского городского суда от 08.10.2012 № 4г/9-8638/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г. А., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», в интересах Ш. И., Ш. А., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 7 ноября 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», в интересах Ш. И., Ш. А., к ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл», ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» обратилась в суд с иском в интересах Ш. И., Ш. А., к ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл», ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что ответчиками оказаны ненадлежащие услуги по договору об оказании туристических услуг. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл» и СОАО «ВСК соразмерное уменьшение стоимости тура в размере *** руб., неустойку за просрочку начала оказания услуг в размере *** руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать с ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл» и ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» солидарно компенсацию морального вреда в размере ***0 руб. в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 7 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», в интересах Ш. И., Ш. А., отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 7 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», в интересах Ш. И., Ш. А., подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 7 ноября 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 ноября 2010 года между ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл» и ИП «Н.» заключен договор, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства от своего имени осуществлять продвижение и реализацию туристических услуг, предоставляемых ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл».

Согласно договору от 27 января 2010 года, сроком действия с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года, гражданская ответственность ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл» была застрахована в СОАО «ВСК».

12 декабря 2010 года между Ш. И. и ИП «Н.» заключен договор об оказании туристических услуг.

Предметом указанного договора являлась организация туристического обслуживания в период 26 декабря 2010 года по 6 января 2011 года в Израиль, участники тура – Ш. И. и Ш. А.

ИП «Н.» выполнил условия договора, Ш. И. и Ш. А. получили туристическую путевку № ***, ваучер № ***, страховой сертификат и авиабилеты.

Ш. И. и Ш. А. оплачен тур в размере *** руб.

26 декабря 2010 года Ш. И. и Ш. А. прибыли в аэропорт Шереметьево для вылета рейсом *** по маршруту Москва – Эйлат Овда авиакомпании ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Указанный рейс выполнен 27.12.2011 в 16 часов 37 минут.

Согласно акту о задержки отправлений рейса и выписки из дневника погоды фактических погодных условий в аэропорту Шереметьево, причиной задержки рейса явились неблагоприятные метеоусловия – переохлажденный дождь и гололед.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. И., Ш. А., суд правомерно руководствовался ст. 9, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 795, ст. 1099 ГК РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», п. 2.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128), ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями: переохлажденный дождь – гололед, толщина ледяного покрова на воздушных судах достигала 5 – 6 см, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности.

Суд пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует и требования истцов об уменьшении цены за оказанные услуги и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также суд принял во внимание обеспечение туроператором оказания туристам всех услуг, входящих в туристический продукт. Истцы получили услугу, доставлены в место назначения, размещены в отеле, экскурсия по Эйлату оплачена и организована туроператором, о недостатках услуг истцы не заявляют.

Суд указал на отсутствие оснований для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не нашел оснований для возложения на ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл» обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку не установлен факт обязанности ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл» возмещения истцам ущерба, суд не нашел оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения.

Кроме того, истцами не представлено суду доказательств того, что они обращались к перевозчику по поводу предоставления бесплатных мест в гостинице, горячего питания и прочего, но им в этом было отказано.

Суд пришел к выводу, что личные затраты истцов на питание в аэропорту не свидетельствуют об отказе перевозчика предоставить все необходимые услуги. С просьбами предоставить телефонные звонки истцы не обращались.

Таким образом, суд не установил факта нарушений прав Ш. И. и Ш. А. со стороны ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», а также причинения им перевозчиком нравственных и физических страданий.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», в интересах Ш. И., Ш. А., на решение мирового судьи судебного участка № 130 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 7 ноября 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», в интересах Ш. И., Ш. А., к ООО «Туристическое бюро Солвекс-Трэвэл», ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г. А. Аванесова