8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Петелина Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Головиной Л. Н.,
Судей Парамзиной И. М., Гаус Т. И.,
При секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И. М. дело по иску З., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Караван путешествий» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования З., Т. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» в пользу З. неустойку в размере … рубля, расходы, связанные с оформлением искового заявления, – … рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, – 10 рублей, в счет компенсации морального вреда – … рублей, а всего – … рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» в пользу Т. неустойку в размере … рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, – … рублей, в счет компенсации морального вреда – … рублей, а всего – … рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований З., Т. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» штраф в доход местного бюджета в размере … рубля».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З., М. (после регистрации брака – Т.), обратились в суд с иском к ООО «Караван путешествий», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что 14.01.2011 они заключили с ООО «Караван путешествий» договор о реализации туристического продукта – туристической поездки в Республику Египет с 31.01.2011 по 10.02.2011. Стоимость туристического продукта составила в общей сумме … руб., то есть … руб. для каждого. В связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет в целях обеспечения безопасности российских туристов была приостановлена с 29.01.2011 отправка российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности в соответствии с Приказом Федерального Агентства по Туризму от 29.01.2011 № 13. 31.01.2011 истцы вылетели в Египет на отдых. По прилету на следующий день, то есть 01.02.2011, они узнали, что предоставленный им отдых не безопасен и была объявлена эвакуация. 05.02.2011 истцы, получив гарантийное письмо ООО «Пегас Красноярск» о безвозмездном возвращении их в Россию и выплате им денег, уплаченных за обратную дорогу, были вынуждены досрочно прервать свой отдых и экстренно покинуть Египет. В соответствии со справкой ООО «Караван путешествий» стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Шарм эль Шейх – Москва для одного туриста составила … руб., то есть … руб. на каждого человека. По возвращении в Россию денежные средства, уплаченные за обратную дорогу, истцам возвращены не были. 07.02.2011 истцы передали ООО «Пегас Красноярск» претензию, в которой требовали вернуть деньги за неиспользованную часть туристического продукта и возврат денег за обратную дорогу. В установленные ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10 дней ответчики требования не выполнили. Денежные средства за неиспользованную часть туристического продукта были возвращены истцам только 23.06.2011, стоимость обратного перелета не компенсирована до настоящего времени. Просили взыскать с ООО «Караван путешествий» в пользу каждой стоимость авиаперелета по маршруту Шарм эль Шейх – Москва в размере по … руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – по … руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, – по … руб., в счет компенсации морального вреда – по … руб. Кроме того, в пользу З. просят взыскать с ООО «Караван путешествий» судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, – … руб.
Определением суда от 27.04.2012 производство по делу в отношении ООО «Пегас Красноярск» прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Караван путешествий» Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас Туристик», именно он несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение услуг, Истцами не соблюден претензионный порядок, установленный п. 4.3 договора поручения от 14.01.2011. Кроме того, денежная сумма за перелет возвращена З. 21.06.2011 – в день подачи заявления о возврате денежных средств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Караван путешествий» Ж., поддержавшего жалобу, объяснения З., Т., представителя ООО «Пегас Красноярск» – Р., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 14 января 2011 года между ООО «Караван путешествий» и З. был заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется предоставить клиенту услуги по организации туристической поездки в соответствии с заказом, а клиент обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора, лицо, подписавшее настоящий договор, представляет интересы всех туристов, указанных в заказе. Как видно из Заказа к Договору, туристами являлись З. и М., общая стоимость заказа – … рублей.
Истицы исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается квитанциями от 14 января 2011 года на сумму … рублей и от 21 января 2011 года – на сумму … рублей.
Согласно Заказу к договору поручения от 14 января 2011 года, дата отъезда была определена 31 января 2011 года, срок поездки 11 дней – 10 ночей.
29 января 2011 года Ростуризм издал приказ № 13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Египте». Согласно п. 4 приказа туроператорам, турагентам рекомендовано с 29.01.2011 приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности до нормализации обстановки; принять все зависящие от них меры для обеспечения безопасности российских туристов.
Между тем, истицы 31 января 2011 года вылетели в Египет.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.
В сложившихся обстоятельствах, при наличии угрозы безопасности, туристы имеют право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 14 Закона о туристской деятельности, ст. 451 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 7 указанного Закона, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.
Между тем, в данном случае установлено специальное правило, согласно которому при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что договор от 14.01.2011 был исполнен, поскольку истицы фактически воспользовались услугами, добровольно вылетев в Арабскую Республику Египет, однако, в связи со сложившейся в стране пребывания обстановкой, истицы не смогли воспользоваться всеми днями отдыха и были вынуждены покинуть страну 5 февраля 2011 года, в связи с чем, они вправе требовать возврата денежной суммы равной стоимости не оказанных услуг.
7 февраля 2011 года истицы обратились с претензией о возврате им денежной суммы за дни неиспользованного отдыха, которая была получена директором ООО «Караван путешествий» 7 февраля 2011 года. Согласно расходному кассовому ордеру № 2 возврат денежных средств в сумме … рублей был произведен З. 21 июня 2011 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно возложил на ООО «Караван путешествий» гражданско-правовую ответственность по выплате истицам неустойки за период с 18 февраля 2011 года по 21 июня 2011 года.
Размер неустойки в количестве ... рублей в пользу каждой истицы определен судом в соответствии с обстоятельствами дела, оснований для ее изменения нет.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ООО «Караван путешествий» в пользу З. и Т. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей, которая определена судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. Оснований для ее изменения также не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Оценивая доводы жалобы ООО «Караван путешествий» о том, что оно не может являться ответчиком по делу, поскольку является турагентом, а не туроператором, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта от 18 июля 2007 г. № 452 под потребителем понимается понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности.
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов перед потребителями, тем более, что у турагентов всегда есть правовая возможность разрешения споров с туроператорами в Арбитражном суде.
Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из материалов дела следует, что договор от 14 января 2011 г. между ООО «Караван путешествий» и З. обозначен как договор поручения. Между тем, по условиям данного договора ООО «Караван путешествий» выступает как исполнитель перед клиентом З., т. е. действует от своего имени, приобретая права и обязанности по сделкам, заключенным от своего имени, а не в качестве поверенного. Из анализа условий настоящего договора не следует, что ООО «Караван путешествий» действовало по поручению от имени ООО «Пегас Красноярск». Поэтому истцы обоснованно, действуя как потребители, имели право на предъявление требований к ООО «Караван путешествий», обосновывая свои требования ФЗ «О защите прав потребителей».
В то же время, наличие между ООО «Пегас Красноярск», имеющим реестровый номер туроператора серия МТЗ 000772, и ООО «Караван путешествий» контракта от 19 апреля 2010 г., по условиям которого по заявке заказчика – ООО «Караван путешествий» ООО «Пегас Красноярск» осуществляет бронирование туристского продукта, не исключает для ООО «Караван путешествий» возможности защиты своих прав путем возмещения убытков, поскольку по данному договору ООО «Пегас Красноярск выполняет функции туроператора.
Доводы об отсутствии претензий со стороны потребителей в адрес ответчика ООО «Караван путешествий» опровергаются имеющейся в материалах дела копией претензии от 7 февраля 2011 г., принятой директором ТК «Караван путешествий» 07.02.2011 (л. д. 19).
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Караван путешествий» Ж. являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из того, что для защиты нарушенного права в суде истицы пользовались услугами представителя и фактически оплатили их: З. в размере рублей, Т. – рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о возмещении понесенных расходов, суд не принял во внимание, что расходы по участию представителя возмещаются в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить до разумных пределов сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если с учетом конкретных обстоятельств дела эти расходы будут признаны судом чрезмерными.
В этой связи, в целях недопущения злоупотребления правом путем необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности и длительности судебного разбирательства, а также с учетом фактически оказанной представителем помощи истицам в защите их прав, а также с учетом того, что М. представляла интересы одновременно двух истиц, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом изложенного, требований разумности и справедливости решение в указанной части полагает необходимым изменить, определив ко взысканию в пользу истиц в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ... рублей.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истиц.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО «Караван путешествий» штрафа в пользу З. и Т. в размере по … рублей.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» в пользу З. и Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по … рублей.
Изменить решение суда в части взыскания штрафа:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван путешествий» штраф в пользу З. и Т. по … рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Караван путешествий» Ж. – без удовлетворения.