8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Персидская И. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л. И.,
Судей Руденко Т. В., Мельник Н. И.,
При секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т. В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 в лице представителя Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. Ю. В. и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 130 000 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. Ю. В. умер, с июля 2010 года по октябрь 2011 года кредит оплачивала истица на общую сумму 90 214 руб. 33 коп. Однако после смерти П. Ю. В. отрылось наследство в виде транспортного средства ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 19 504 руб. Истица полагает, что поскольку наследниками после смерти П. Ю. В. являются истица, П. Н. М. и П. Д. Ю., то с поручителя Б. возможно взыскание кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, что предусмотрено в п. 2.8 договора поручительства.
Истица просила суд взыскать с ответчика излишне полученные денежные средства по Договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 70 737 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 500 руб., затраты понесенные на оформление доверенности в размере 587 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 – А. исковые требования не признала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 в пользу Б. неосновательное обогащение в размере 70 737 руб. 33 коп., возврат госпошлины в сумме 1 500 руб., затраты, понесенные на оформление доверенности в сумме 587 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 87 824 руб. 33 коп.
Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 в доход государства госпошлину в размере 822 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ. Апеллянт указывает, что в данном случае, погашение кредита производилось, в соответствии с заключенными кредитным договором, договорами поручительства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность перед банком по кредитному договору была погашена. Апеллянт считает, что исполнение обязательства допускается любым законным способом, любым лицом. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку истец не уведомил банк о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по кредитному договору, то у банка не было оснований отказывать клиенту в погашении задолженности по кредитному договору. Также апеллянт указывает, что суд не применил положения ст. 408, 453 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 367, 418, 1150, 1152, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. Ю. В. и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 130 000 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и банком был заключен договор поручительства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. Ю. В. умер, с июля 2010 года по октябрь 2011 года платежи по кредиту вносила Б., всего внесла сумму 90 214 руб. 33 коп.
После смерти П. Ю. В. отрылось наследство в виде транспортного средства ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 19 504 руб. Наследниками после смерти П. Ю. В. являются Б., П. Н. М., П. Д. Ю., которые обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2.8 договора поручительства заключенного между банком и Б. поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае, перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что Б. были излишне выплачены кредитору денежные средства в сумме 80 462 руб. 33 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта о том, что суд не применил статьи 408, 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству, несостоятельны.
Так, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Однако Б. согласно п. 2.8 договора поручительства в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества должна нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества,
Исполнив обязательства по кредитному договору, погасив задолженность по кредитному договору, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 в лице представителя Г. – без удовлетворения.