8 (952) 080-10-85
круглосуточно
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Поливода Т. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О. М.,
Судей Масловой Т. В., Шемякиной О. Т.,
При секретаре Г. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о досрочном расторжении договора кредита и договора поручительства, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя П. С. – П. Е. и представителя ОАО «Сбербанк России» Г. И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О. Т., пояснения представителя П. С. – У. А. и представителя ОАО «Сбербанк России» Г. О., судебная коллегия
установила:
П. С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении договоров кредита и поручительства, взыскании уплаченной суммы и процентов.
В обоснование заявленных требований П. С. указал, что между ним и Сбербанком РФ (дополнительный офис 052) был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № …, согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ФИО 1 обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти им ежемесячно производились платежи в погашение кредита. Но поскольку у ФИО 1 отсутствовало наследственное имущество, полагает, что договор кредита, а соответственно и договор поручительства в связи с ее смертью прекращаются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, П. С. просил суд расторгнуть договор кредита и договор поручительства, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины.
ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к П. С. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и П. Т. был заключен кредитный договор № , согласно которому ФИО 1 был предоставлен кредит в сумме <...> под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № … с П. С. Ссылаясь на то, что заемщик ФИО 1 умерла, а обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с поручителя П. С. долг по кредитному договору в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года исковые требования П. С. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскано Исковые требования ОАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П. С. – П. Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров кредита и поручительства и в части отказа во взыскании процентов в полном объеме. Просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для расторжения договоров кредита и поручительства и на то, что уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Г. И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований П. С. и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что поручителем денежные средства в погашение кредита вносились после смерти заемщика добровольно, и в силу части 1 статьи 313 ГК РФ банк обязан был их принять, поскольку о смерти заемщика банку известно не было. В случае отсутствия наследников и наследственного имущества обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. Полагает, что начисление процентов произведено судом безосновательно, так как в силу статьи 1107 ГК РФ проценты взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о смерти же заемщика им стало известно в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на жалобу представитель П. С. – П. Е. не согласен с доводами о применении положений о неосновательном обогащении и указывает, что взысканные с банка денежные суммы являются убытками.
В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, с жалобой другой стороны были не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ФИО 1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № …, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами согласно графику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по этому договору Кредитором был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № … с П. С., которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО 1 умерла.
Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на умершую ФИО 1 не заводилось.
Наличие наследственного имущества после смерти ФИО 1 судом установлено не было.
П. С. вносились платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> и ДД.ММ.ГГГГ – <...>.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» суд правильно руководствовался статьями 367, 1175 ГК РФ, исходил из того, что в связи со смертью заемщика ФИО 1 и отсутствием наследственного имущества кредитный договор, а с ним и поручительство прекращаются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителя П. С. долга по кредитному договору.
Разрешая требования П. С., суд исходил из того, что на момент внесения им платежей обязательство по кредитному договору, а соответственно и по договору поручительства было прекращено в связи с невозможностью исполнения, поэтому внесенные им денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ судом были взысканы с банка в пользу П. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, произведенному судом, в размере <...>. В удовлетворении требований о расторжении договоров кредита и поручительства было отказано из-за отсутствия оснований для расторжения договоров и в связи с их прекращением.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров кредита и поручительства судебная коллегия согласна, так как предусмотренные законом (глава 29 ГК РФ) основания для расторжения договоров по требованию одной из сторон отсутствуют. Судом правильно указано, что обязательства по кредитному договору и договору поручительству прекращены в связи с невозможностью исполнения на основании статей 416, 367 ГК РФ.
Поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя П.С. отвечать за иного должника в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства), а законом (статья 1175 ГК РФ) предусмотрена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах полученного наследственного имущества, то в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, и наследственного имущества у умершего заемщика ФИО 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются со смертью должника ФИО 1.
Следовательно, внесенные П. С. суммы в погашение кредита по прекращенному обязательству являются неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) и обоснованно взысканы судом в его пользу с банка.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что платежи вносились после смерти заемщика добровольно и о применении статьи 313 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Заслуживают внимания доводы жалобы представителя банка о неправильном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно уведомлению о вручении (л. д. 24) банком получено исковое заявление с приложенными документами – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о смерти заемщика ФИО 1 и о прекращении обязательств по спорным договорам, то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца на л. д. 61 им заявлен период 9 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из следующего расчета: ...
Поскольку судом первой инстанции не были применены положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью уменьшения размера взысканных с банка в пользу П. С. процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>.
С учетом уменьшения размера взысканных процентов соответственно подлежит уменьшению размер подлежащих возмещению П. С. судебных расходов по оплате государственной пошлины до <...>.
По вышеуказанным мотивам признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы П. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года изменить в части размера взысканных с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. С. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив из размер с <...> до <...>, а также в части размера расходов по госпошлине с <...> до <...>. Соответственно общая сумма взыскания составит: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя П. С. – П. Е. и представителя ОАО «Сбербанк России» Г. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
О. М. Шилова
Судьи
Т. В. Маслова
О. Т. Шемякина