8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кетова Л. Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В. А.,
Судей Елецких О. Б., Выдриной Ю. Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа № <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный 13.10.2009 между Л. и К.
Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи машиноместа № <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного 13.10.2009 между Л. и К., а именно: передать в собственность К. машиноместо № <...>, расположенное по адресу: <...>. Взыскать с К. в пользу Л. денежные средства в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <...> руб. расходы по оплате госпошлины – <...> руб., всего – <...> руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О. Г., объяснения представителя К. – Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным Договора купли-продажи машиноместа от 13.10.2009 № <...>, расположенного по адресу: <...> как заключенного под влиянием заблуждения. В обоснование иска указал, что при заключении договора осмотреть машиноместо не представлялось возможным, поскольку в гараже на тот момент еще не была проставлена нумерация и разметка, поэтому точное расположение машиноместа визуально определить было нельзя. Из пояснений ответчика и представленных им документов на машиноместо следует, что машиноместо № <...> имеет следующие параметры: ширина – 2,25 м, длина – 6,10 м общая площадь 13,7 кв. м. В июле 2010 года были пронумерованы все машиноместа. До нумерации машиномест, с учетом того, что соседними машиноместами никто не пользовался, истец полагал, что от стены до колонны расположены два машиноместа. После нумерации машиномест истец обнаружил, что на участке между колонной и стеной расположено три машиноместа, а машиноместо № <...> расположено у стены и предназначено для автомобилей «малого класса». С учетом того, что площадью, расположенной под трубой пользоваться по назначению невозможно, реальная площадь машиноместа составляет не 13,7 кв. м как указано в договоре купли-продажи, а 11,5 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то. что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Истец не доказал заблуждение относительно качеств предмета сделки. Техническая документация с указанием общей площади машиноместа была передана истцу перед заключением сделки. В заключение экспертизы определена фактически полезная площадь 11,6 кв. м что не опровергает сведения об общей площади, указанной в документах и договоре. Истец видел расположение машиноместа и проходящую около стены трубу, машиноместо передано продавцом и принято покупателем. Истцу было известно, что расстояние (длина, ширина) указаны от стен, а не от трубы. Истец не был лишен возможности измерить машиноместо. Ответчику не было известно, для какого автомобиля приобретается машиноместо. Истец мог и может использовать место для парковки иных транспортных средств. Ответчик продавал два машиноместа № 21 и 22, но истец выбрал более дешевое меньшей площадью. Суд не допросил повторно свидетеля О. которая как риелтор сопровождала сделку: не истребовал план гаража в ФГУП <...> которое проводило инвентаризацию объекта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное знамение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как установлено судом первой инстанции 13.10.2009, между Л. и К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Л. приобрел у К. машиноместо № 22 общей площадью 13,7 кв. м, находящееся по адресу <...>. 13.11.2009 Л. выдано свидетельство о регистрации права собственности, объектом права указано машиноместо № <...> общая площадь 13,7 кв. м. Имеются технический и кадастровый паспорта объекта машиноместа № <...> с указанием площади 13,7 кв. м параметров (6,10 x 2,25). Вдоль стены гаража, где расположено машиноместо № <...> проходят трубы теплотрассы, что препятствует использованию машиноместа по назначению в тех параметрах, которые отражены в технической документации (фактически площадь для парковки составляет только 11,6 кв. м параметры по ширине составляют 1,91 м что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы), то есть возможности использования машиноместа ограничены габаритами автомобиля. Согласно плану гаража, предоставленного застройщиком, машиноместо № <...> предназначено для автомобилей малого класса, тогда как автомобиль истца к такому классу не относится. На момент заключения договора от 13.10.2009 разметка машиномест отсутствовала, количество машиномест на расстоянии от стены до колонны истцу не было известно. Также истец не знал о том, что место № <...> изначально предполагалось для использования под автомобили малого класса. Признавая сделку недействительной, суд правильно исходил из того, что истец заблуждался относительно характеристик предмета сделки площади и размеров машиноместа фактически пригодных для использования по назначению, по сравнению с характеристиками, отраженными в техническом и кадастровом паспорте. После нанесения нумерации машиномест в гараже в июне 2010 г. и парковки автомобилей на соседних местах истец был лишен возможности пользоваться своим машиноместом без риска повреждения своего или чужого автомобиля, поскольку габариты автомобиля превышают ширину парковочного пространства. Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают. Ссылка ответчика на то, что истец машиноместо осмотрел и принял у продавца, видел трубы теплотрассы, был знаком с документами техинвентаризации, мог проверить указанные параметры, отмену решения не влечет. То обстоятельство, что в технической документации и договоре отражена общая площадь машиноместа не исключает возможности заблуждения относительно иных качеств предмета сделки, препятствующих возможности его использования по назначению, о чем указано выше. Предположение ответчика что площадь под трубой может быть использована в иных целях, не может быть принято во внимание. В данном случае имеет значение возможность использования объекта по прямому назначению для стоянки автомобиля. Тот факт, что ответчику не было известно для какого автомобиля приобретается машиноместо, предположение о том, что истец может ставить на данное машиноместо другие автомобили, также не имеет значения для разрешения спора. Суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, объективно существующих на момент рассмотрения дела. Истцу принадлежал и принадлежит автомобиль с определенными габаритами, превышающими допустимые для конкретного машиноместа габариты. Указанные обстоятельства не относятся к мотивам совершения сделки, как ошибочно полагает ответчик. Расхождение между площадью машиноместа в техническом паспорте и площадью, пригодной для использования для парковки автомобиля, объективно существовало на момент заключения сделки, однако стало для истца очевидным только после нанесения нумерации машиномест и использования соседних машиномест другими лицами, чем и обусловлено предъявление иска спустя определенное время после заключения договора купли-продажи. Доводы жалобы в этой части не являются основанием к отмене решения. Ссылка ответчика на то, что суд не запросил документы на гараж в ФГУП <...> не допросил повторно свидетеля О. не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора. В данном случае не ставится под сомнение соответствие представленных суду технических документов (кадастровый, технический паспорт) с документами технической инвентаризации гаража. Суд исходил из невозможности использования объекта по назначению с учетом фактически пригодной для этого площади, которая не подлежит отражению в техническом паспорте, а не общей площади объекта. Относительно наличия номеров мест на стене суд установил, что нумерация произведена председателем гаражного кооператива в июне 2010 г. Показания свидетелей, третьего лица в этой части судом отражены в решении, свидетели не заинтересованы в исходе дела. О. ранее судом допрашивалась, показала, что нумерация машиномест была. В повторном допросе необходимости не имелось. В силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет относимость, достаточность и взаимную связь доказательств. В данном случае представленных доказательств достаточно для разрешения спора. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.