Определение Московского городского суда от 20.12.2011 № 33-39910

Судья Мищенко О. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Огановой Э. Ю.,
Судей Вишняковой Н. Е., Андреевой Е. Ю.,
При секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н. Е. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать подписанный между К. и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – № 155» и Компания» Предварительный Договор № 408301/10481-С от 14.10.2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа – недействительным.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного Товарищества) «СУ – № 155» и Компания» в пользу К. денежные средства, оплаченные по договору в размере ** рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек, а всего ** рублей 00 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным предварительный договор по причине его притворности и несоответствия требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, взыскать с получателя неосновательного обогащения проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что 29.08.2008 между ним, К. и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ – № 155» и Компания», подписан Предварительный Договор № 408301/10481-С о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа в строящемся многоэтажном паркинге (гараже). Согласно указанному предварительному договору Ответчик ЗАО «СУ-155» обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (Ответчика) права собственности на вновь построенный объект недвижимости по адресу: Московская область, К. р-н, П. пойма, мкр. 1 1-я оч., корп. Гр. 1, Гр. 2, секция Гр. 2, этаж 9, № 9192, (п. 1, 2.1 Предварительного договора), заключить с истцом договор купли-продажи указанного машиноместа по цене ** рублей (п. 3.4 Договора). Оплата должна была быть произведена путем зачета денежных средств, перечисленных покупателем (истцом) в качестве обеспечительного платежа к моменту заключения основного договора. Денежные средства по указанному договору были истцом перечислены на расчетный счет поверенного (КТ «СУ – № 155») Платежным поручением от 15.10.2008 № 1501. Истец считает, что в предварительном договоре не содержится условий, позволяющих определить предмет основного договора, и целью предварительного договора было привлечение ответчиком его (истца) денежных средств для долевого участия в строительстве объекта недвижимости, а потому данный договор недействителен как притворный. Считая предварительный договор недействительным, истец полагает, что перечисленные им ответчику КТ «СУ – № 155 и Компания» денежные средства явились неосновательным обогащением последнего, и на сумму этих средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд признать подписанный между ним и ЗАО «Строительное управление № 155», в лице Товарищества на вере (Коммандитного товариществом) «СУ – № 155» и Компания» Предварительный договор от 14.10.2008 № 408301/10481-С не недействительными как ничтожную сделку. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – № 155» и Компания» денежные средства, полученные по предварительному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 00 коп.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» в заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Товарищества не вере (Коммандитного товарищества) «СУ – № 155 и Компания» в заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – № 155» по доводам кассационных жалоб.

Представитель Коммандитного товарищества «СУ – № 155» и Компания» на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования К., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214, застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка является ничтожной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор не соответствует требованиям закона, является притворной сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что заключенная истцом сделка фактически прикрывает иную сделку– договор долевого участия в строительстве, а именно целью подписания предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве объекта недвижимости с последующей передачей истцу права собственности на часть этого объекта

Таким образом, данные договоры ничтожны в силу ст. 168 и 170 ГК РФ.

Судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожных сделок, т. к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 34/15) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная нами сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты. Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

В кассационной жалобе ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ – № 155» и Компания» ссылается на то, что предварительный договор не является договором о передаче недвижимого имущества, а является организационным договором, договором о намерении организовать заключение в будущем, следовательно к нему не могут быть применены положения ст. 554 ГК РФ, определяющие предмет договора купли-продажи.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в нем, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие и содержание проектной документации не устраняют порока формы договора, а также обоснованно указал, что нормы ст. 429, 549 и 550 ГК РФ являются императивными, и однозначно требуют наличия в самом предварительном договоре данных, позволяющих точно определить предмет основного договора, в представленных же суду документах (предварительный договор) о площади и конфигурации машиноместа отсутствуют, следовательно форма договора не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ – № 155» и Компания» – без удовлетворения.