Дело № 33-1797
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего
Пудова А. В.,
судей:
Дмитриевой Г. И.,
Коженовой Т. В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Починковского районного суда Смоленской области
от 05 апреля 2012 года по делу
по иску ООО частное охранное предприятие «Восток» к П. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г. И., объяснения представителя ответчика – С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Починковского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток» взыскано ... руб. в возмещение работодателю материального ущерба, причиненного работником, ... руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на выводы суда, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что П. состоял с ООО ЧОП «Восток» в трудовых отношениях исполняя обязанности сотрудника мобильной группы.
При поступлении на работу, согласно карточки выдачи форменной одежды, П. получены: камуфляж стоимостью ... рублей; пара берц – ... рублей; бушлат – ... рублей; маска – ... рублей; разгрузка – ....; пара перчаток.
По приказу П. был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не сдал форменную одежду, не подписал обходной лист, что не оспаривал.
Из акта проведенной ревизии, проводимой на основании приказа на складе ООО ЧОП «Восток» обнаружена недостача:
Суд, давая анализ установленным по делу обстоятельствам с учетом локальных актов, изданных в ООО ЧОП «Восток» (должностная инструкция мобильной группы – п. 3.1.; положение об обеспечении форменной одежды личного состава охраны, утвержденного приказом; п. 2.4., инструкции о порядке учета и списания форменной одежды), пришел к выводу, что требования ЧОП подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что при оформлении увольнения сдал истцу форменную одежду под роспись.
Утверждение П. о том, что им по окончании дежурства форменная одежда была оставлена в шкафчике ЧОП «Восток», правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в трудовом договоре в п. 2.14. указано, что работник обязан при прекращении трудовых отношений возвратить материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.
В этой связи доводы жалобы П. о не ознакомлении его с Инструкцией о порядке, учете и списании форменной одежды, являются несостоятельными.
Утверждения П., что в данной организации нет обходного листа, опровергаются материалами дела. Так в судебном заседании от 08 февраля 2012 года ответчик пояснял, что из отдела кадров (8 этаж) его направили на 6 этаж для получения обходного листа. С 6 этажа его отправили на 8-ой этаж в отдел кадров. Ему это надоело, и он ушел, не взяв обходной лист (л.д. 14 – оборот).
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ФИО31 – без удовлетворения.
