8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2012 № 33-17352012

Председательствующий Адыякова Н. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О. А.,
судей Вениченко О. В., Карповой В. Н.,
при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч. М. на решение Аскизского районного суда от 16 мая 2012 года по иску В. А. Н. к Р., ОАО «ФИО21» о признании сооружения самовольной постройкой и обязании снести указанное сооружение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О. В., объяснения представителей истца В. А. А. и Ч. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р. и его представителя А., представителя соответчика ОАО «ФИО21» С. Т. Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

В. А. Н. обратился в суд с иском к Р. о признании самовольной постройкой вышки ретранслятора сотовой связи, возведенной на земельном участке ответчика, и обязании снести ее за свой счет. Указывал на то, что сооружение возведено при отсутствии разрешительной документации, с нарушением строительных норм, чем нарушено его право на безопасную и здоровую окружающую среду.

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ФИО21».

Определением суда от 24.10.2011 в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Администрация МО ФИО24 в лице ФИО25 и Администрация МО ФИО26.

В судебном заседании истец В. А. Н. и его представители Ч. М., Ч. А. и С. Е. требования поддержали, пояснили, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На соседнем земельном участке, на расстоянии 5 м от его дома установлена металлическая вышка-ретранслятор сотовой связи со вспомогательным оборудованием. Полагают, что при возведении конструкции не соблюдены санитарно-эпидемиологические и градостроительные нормы, Считают, что сооружение, являющееся объектом капитального строительства, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, создает потенциальную опасность для его здоровья и здоровья членов его семьи. Кроме того, указали, что земельный участок не переведен из категории земель населенных пунктов в категорию земель связи.

Ответчик Р. и его представитель А. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик является собственником земельного участка по <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ФИО21» заключен договор о предоставлении права на размещение антенно-мачтового сооружения и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции. Данная постройка не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, поскольку конструкция и способ крепления позволяют при необходимости его демонтировать и перемещать. Санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает безопасность спорного сооружения и соблюдение технических условий. Считают, что сооружение не является самовольной постройкой, поэтому не требует получения разрешения на строительство.

Представители ОАО «ФИО21» Г. и С. Т. Н. требования не признали, пояснили, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства. Вышка смонтирована и размещена в соответствии с законом, права граждан не нарушает. По итогам проведенной проверки установлено, что фундамент выполнен из переносных блоков, в связи с чем, конструкция может быть демонтирована и перенесена в другое место. Спорное сооружение не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи. А перевод назначения участка из одной категории в другую является правом ответчика, а не обязанностью. Кроме того, в районе отсутствует градостроительный регламент.

Представитель Администрации МО ФИО24 в лице ФИО30 Т. дала аналогичные пояснения.

Представитель Администрации МО ФИО26 К. считает иск обоснованным, пояснила суду, что в силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. Ответчик не представил доказательств об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением суда от 16 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен представитель истца Ч. М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что определение технических характеристик объекта по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку имеется нарушение норм земельного законодательства. При этом представитель истца ссылается на практику Арбитражного суда. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии у ответчиков разрешительной документации. Также не дана оценка и доводам о том, что согласно положениям ФЗ «О связи» и ЗК РФ объекты связи могут быть размещены только на землях специального назначения. При вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии права у ОАО «ФИО21» на использование земельного участка, на котором возведено сооружение, посчитав достаточным доказательством представленный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ФИО21» С. Т. С. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца В. А. А. и Ч. А. поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Ответчик Р. и его представитель А., представитель ответчика ОАО «ФИО21» С. Т. Н. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела В. А. Н. проживает в жилом доме по адресу: <...>, и является собственником данного дома и земельного участка, на котором он расположен.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Р., собственник смежного земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключил договор № о предоставлении права на размещение и по обеспечению функционирования оборудования с ОАО «ФИО21», в соответствии с которым предоставил последнему право на размещение антенно-мачтового сооружения и контейнера-аппаратной для размещения оборудования базовой станции цифровой сотовой системы связи на части земельного участка площадью <...> кв. м.

В соответствии с договором на земельном участке, принадлежащем Р., ОАО «ФИО21» размещена базовая станция <...>.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что указанная станция не является объектом капитального строительства.

Между тем, указанный вывод является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела и противоречит положениям действующего законодательства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из указанной нормы, Градостроительный кодекс РФ не отождествляет понятие объекта недвижимости, данное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Базовая станция представляет собой антенную опору сборно-разборной конструкции на фланцевых соединениях с установленным контейнером-аппаратной в теле опоры, закрепленной на фундаменте и имеющую защитное ограждение. Функционирование станции возможно лишь при помощи присоединения к ней антенн, радиочастотных и силовых кабелей, что следует из рабочей документации (т. 1, л. д. 166-171).

В подпунктах 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружениями связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (пункт 3.10 Правил).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ФИО37» о признании недействующими, в том числе, пунктов 3.5 и 3.10 Правил.

С учетом указанных норм возведенный объект – базовая станция стандарта, относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Причем, учитывая функциональное назначение станции – оказание услуг связи на определенной территории, а также особенности ее исполнения, не предполагающего мобильного перемещения станции, сооружение не является временным.

При этом выводы экспертов ООО «ФИО38» о том, что станция не является объектом капитального строительства (т. 2, л. д. 31), а также аналогичное мнение специалистов ООО «ФИО39» (т. 1, л. д. 154-155), ООО ПСК «ФИО40» (т. 1, л. д. 167), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на положениях п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а не норм законодательства в сфере строительства и связи, в том числе указанных выше.

Также, специалисты ООО «ФИО39», составившие экспертное заключение по конструкциям металлических антенных опор, и специалисты ООО ПСК «ФИО40», подготовившие рабочую документацию, делали свои выводы по отдельным частям базовой станции – фундаменту, антенно-мачтовому сооружению, но не объекту связи в целом, как таковому.

Выводы же экспертов ООО «ФИО38», кроме того, носят недостоверный характер, поскольку не основаны на данных непосредственного исследования станции.

Так, в заключении эксперты указывают, что сооружение не относится к особо опасным объектам в силу п. 3 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ (т. 2., л. д. 32). Однако глубина заложения фундамента, что является существенным для определения объекта как особо опасного, ими не установлена (т. 2, л. д. 29).

Кроме того, понятие – «объект капитального строительства», применительно к п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является правовым понятием, а вопрос применения правовых норм относится к компетенции суда и не может служить предметом экспертного исследования

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что базовая станция не является объектом капитального строительства, подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не соответствующий обстоятельствам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В то же время, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 сделан правильный вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как отсутствуют доказательства, что спорная станция в настоящее время является объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что станция возведена без разрешения органов местного самоуправления, а также на земельном участке, на который у ОАО «ФИО21» отсутствуют какие-либо права и который не переведен в категорию земель связи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имели значения для рассматриваемого дела, так как к спорным отношениям не могли быть применены положения ст. 222 ГК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аскизского районного суда от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. А. Н., Ч. М. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства.



Председательствующий
О. А. Страхова

Судьи
О. В. Вениченко
В. Н. Карпова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно