8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Свердловского областного суда от 09.06.2011 № 33-7561/2011

Судья Ярославцев В. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т. И.
судей: Игнатьева В. П.,
Козлова О. А.
при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2011 гражданское дело по заявлению П. к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» об обжаловании действий должностных лиц

по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителей ОАО «Свердловэнергосбыт» – М. (доверенность <...>), – Д. (доверенность <...>), настоявших на обоснованности доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с заявлением на действия должностных лиц ОАО «Свердловэнергосбыт», просил обязать заинтересованное лицо произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований П. указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, является ее сособственником и, соответственно, плательщиком коммунальных услуг. Полагал, что с марта 2010 года в счет по оплате коммунальных услуг ОАО «Свердловэнергосбыт» незаконно помимо суммы оплаты, согласно показаниям его индивидуального квартирного прибора учета электроэнергии (далее ИПУ) за потребленную электроэнергию, включена сумма оплаты по показаниям общедомового счетчика (прибора) учета потребления энергии (далее ОДПУ). За период с марта 2010 года общая сумма по показаниям ОДПУ к оплате составила <...>.

Приняв заявление П., суд установил, что согласно ст. ст. 66 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации – ОАО «Свердловэнергосбыт» является коммерческой организацией – с частной формой собственности, при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что заявление П. подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства, П. уточнил заявленные требования – просил признать неправомерными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» в части начисления суммы по ОДПУ в квитанциях. Мотивируя неправомерность действий ответчика, ссылался на нормы ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 534, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Федерального закона «О защите прав потребителей». Не отказываясь от оплаты коммунальных услуг за освещение мест общего пользования, предоставил суду расчет начисленных ему кВт/час по ОДПУ по месяцам, с которым стороны согласились.

По ходатайству и с согласия сторон к участию в деле привлечены – третье лицо на стороне истца Н., в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «ЭнергоШаля», МУП «Шалинская «ЖКС», Комитет по управлению имуществом и Администрация Шалинского городского округа Свердловской области.

Представители ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт», выступающие по доверенности М. и Ч. исковые требования не признали, пояснили, что определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей.

Представители ООО «ЭнергоШаля», выступающие по доверенности С., З. исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность своих действий.

Представитель МУП «Шалинская ЖКС», выступающая по доверенности О. заявленный иск не признала, пояснив, что состоянием общедомовых электросетей они не могут заниматься в силу прямого отсутствия данного вида деятельности в Уставе предприятия. С 2011 г. исключен пункт в квитанциях на оплату коммунальных услуг жильцам из раздела «содержание жилья» на освещение мест общего пользования. Поддержала доводы истца о том, что расходы по ОДПУ возлагались на жильцов дома неправомерно, так как в данном доме арендуют помещения две организации, которым в 2010 году расходы по ОДПУ не начислялись.

Представители Администрации Шалинского городского округа и Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа, выступающие по доверенности А. и Ш., соответственно, оценки по заявленному иску не дали, пояснив, что в раздел «содержание жилья» в квитанциях, выдаваемых для оплаты собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, входила плата за освещение мест общего пользования из расчета <...> за 1 кв. м. на основании решения Шалинской районной Думы от 26.11.2009 № 193. Указанное Решение Думы отменено в связи с принятием Решения Думы Шалинского ГО от 25.11.2010 «Об установлении размера платы за жилое помещение на 2011 год», то есть, может быть, данная услуга потребления электроэнергии оплачивалась в 2010 году жильцами дома два раза. Подтвердили, также, что жилой дом, в котором находится квартира истца, передан по договору № 5 от 22.07.2009 «О закреплении муниципального имущества» на праве хозяйственного ведения в МУП «Шалинская ЖКС». На их взгляд имеются нарушения со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт», так как не было письменных извещений собственникам жилых помещений по установке ОДПУ, то есть идет нарушение ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», нет актов приемки при установке ОДПУ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 530, что является также нарушением.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2011 исковое заявление П. к ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании неправомерными действий по начислению за период с марта по ноябрь 2010 год платы за потребленную электроэнергию согласно общедомовому прибору учета электроэнергии в размере <...> удовлетворены. С ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу П. в счет компенсации уплаты государственной пошлины взыскано <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, содержание решения должно отвечать требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи, устанавливающие требования о законности и обоснованности судебного решения направлены на обязательность точного соблюдения норм процессуального права и применения норм материального права к конкретному исследованному судом Правоотношению. С точки зрения законности решения не соблюдение требований судом процессуального закона при рассмотрении гражданского дела и принятии решения влечет его отмену по основаниям, установленным ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всестороннее и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2011 не отвечает приведенным требованиям, является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено судом в нарушение норм материального и процессуального права, судом не в полной мере исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд установил, что управление многоквартирным домом <...> на основании договора с Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа Свердловской области за № 5 от 22.07.2009, осуществляет МУП «Шалинская ЖСК».

Фактически, акт разграничения балансовой принадлежности с МУП «Шалинская ЖКС» в отношении вышеуказанного многоквартирного дома отсутствует. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «Свердловэнергосбыт». Границы зон деятельности данных организаций (МУП «Шалинская ЖСК» и ОАО «Свердловэнергосбыт») согласованы на территории Шалинского городского округа – в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «ЭнергоШаля», приняты в аренду по договору с Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа.

ОАО «Свердловэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, оказывает услуги (выполнение работ) гражданам нанимателям, а также собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по оказываемой потребителем коммунальной услуге – электроснабжению индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования, в том числе: предъявлению от своего имени квитанций к оплате потребителям (гражданам), организации сбора платежей за услугу электроснабжения на свой расчетный счет.

В многоквартирном доме установлен однотарифный общедомовой прибор учета электрической энергии. Приняв во внимание доводы истца о том, что прибор установлен без согласования с собственниками жилых помещений, фиксация установки и снятие первичных показаний ОДПУ произведена в отсутствие жильцов дома, по данным электронного журнала невозможно установить дату, время и ответственное лицо за снятие показаний, журнал на бумажном носителе отсутствует, платежные документы не содержат расшифровки, при подключении к внутридомовым электрическим сетям не проведена ревизия (проверка) несанкционированного подключения, потребителям одновременно выставлена двойная оплата за потребленный ресурс, суд пришел к выводу об обоснованности требований П. и признал неправомерными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за потребленную энергию в период с марта по ноябрь 2010 года.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с правильностью выводов суда, при этом исходит из следующего:

обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

В соответствии с пп. 22, 23 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (т. е. по формуле № 9).

Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше в доме <...> установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Данные прибор, его установка, обслуживание отвечает требованиям закона.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что включает в себя плата за жилое помещение.

Доводы истца о том, что плата за электроэнергию в местах общего пользования включается в оплату дважды, в том числе за содержание жилья, являются несостоятельными.

Размеры начисленных сумм за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета сторонами не оспорены, иного расчета, в том числе доказательств того, что ОАО «Свердловэнергосбыт» неправильно производит начисление суду не представлено.

Используемое в подпункте «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещение помещений общего пользования», указанное подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

Доводы истца о том, что сумма, предъявляемая ему ответчиком к оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета, завышена, поскольку не может быть того потребления электроэнергии при имеющихся в доме осветительных приборов, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ответчиком надлежащим образом оформлен прибор учета потребленной по всему дому электроэнергии и снятия показаний с прибора общедомового учета, осуществление расчета на основании показаний общедомового прибора учета и в соответствии с положениями Правил.

Этими же Правилами в п. 23 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, в которых предусмотрен различный порядок исчисления оплаты за электроэнергию для квартир, где имеются индивидуальные счетчики и где не имеется таковых.

Таким образом, законодателем учтены интересы жильцов, находящихся в различном положении.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2011 отменить, принять новое решение, которым заявленные требования П. к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» об обжаловании действий должностных лиц – оставить без удовлетворения.



Председательствующий
Ковалева Т. И.

Судьи
Игнатьев В. П.
Козлов О. А.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно