Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2011 № 33-14655

Судья: Мазуров Н. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л. И.
судей Чуфистова И. В., Смышляевой И. Ю.
при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2278/2011 по кассационному представлению природоохранного прокурора на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной Администрации МО Г об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., мнение прокурора Костиной Т. В., поддержавшей представление,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику об обязании МА МО Г провести уборку акваторий водных объектов: ручей № 55, идентификатор – 1002, ручей № 65, идентификатор – 1043, ручей Дудергофский № 54, идентификатор – 2153, река Новая № 160, идентификатор – 1320, река Дачная № 61, идентификатор – 1321, пруд № 28, идентификатор – 2307, расположен в 430 м на СЗ от пересечения <...> имеет площадь зеркала – 2122, пруд № 32, идентификатор – 2346, расположен в 910 с на ССЗ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 1998, пруд № 445, идентификатор – 6945, расположен в 1130 м на север от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 5841, пруд 446, идентификатор – 6966, расположен в 290 м на СВ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала 435, пруд № 447, идентификатор – 6967, расположен в 220 на СВ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 418, пруд № 448, идентификатор – 6973, расположен в 190 м на ВСВ от пересечения <...>), имеет площадь зеркала – 783, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что МА МО Г в полном объеме не реализуются уполномочия по исполнению вопроса местного значения – уборке акваторий вышеуказанных водных объектов.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены. Прокурор просил обязать МА МО Г в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу уборки водных акваторий на 2011 г. следующие водные объекты: ручей б/н № 55, идентификатор – 1002; ручей б/н № 65, идентификатор – 1043; ручей Дудергофский № 54, идентификатор – 2153; река Новая № 160, идентификатор – 1320; река Дачная № 61, идентификатор – 1321; пруд б/н № 32, идентификатор – 2346, пруд б/н № м 446, идентификатор – 6966; пруд б/н № 447, идентификатор – 696; пруд б/н № 448, идентификатор – 6973.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Местную Администрацию МО Г обязали включить в адресную программу уборки водных акваторий водные объекты: пруд № 32, идентификатор – 2346, расположен в 910 с на ССЗ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 1998, пруд № 446, идентификатор – 6966, расположен в 290 м на СВ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 435, пруд № 447, идентификатор – 696, расположен в 220 на СВ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 418, пруд № 448, идентификатор – 6973, расположен в 190 м на ВСВ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 783.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном представлении природоохранный прокурор просит решение суда в части отказа в иске отменить.

Решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л. д. 61), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом РФ.

Согласно ст. 7.1 Водного кодекса РФ, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 – 27 Водного кодекса РФ или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления Санкт-Петербурга» от 23.09.09 года, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: участие в пределах своей компетенции в обеспечении чистоты и порядка на территории муниципального образования, включая ликвидацию несанкционированных свалок бытовых отходов, мусора, уборку территорий, водных акваторий тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В целях реализации полномочий, предоставленных на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года № 530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности утверждает адресные программы уборки и очистки от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о местном самоуправлении и законодательства, направленного на охрану водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в результате которой были выявлены нарушения требований указанного законодательства в деятельности МА МО Г.

При проведении проверки было установлено, что по территории МО Горелово, согласно Приложению № 1 «Перечень водотоков на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.04.08 года протекают водные объекты регионального контроля: ручей № 55, идентификатор – 1002, ручей № 65, идентификатор – 1043, ручей Дудергофский № 54, идентификатор – 2153, река Новая № 160, идентификатор – 1320, река Дачная № 161, идентификатор – 1321. Кроме того, также расположены водные объекты:

- пруд, идентификатор – 2307, расположен в 430 м на СХ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 1416;

- пруд № 29, идентификатор – 2308, расположен в 590 м на север от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 1382;

- пруд № 30, идентификатор – 2309, расположен в 680 м на север от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 2122;

- пруд № 32, идентификатор – 2346, расположен в 910 м на ССЗ от пересечения <...>), имеет площадь зеркала – 1998;

- пруд № 32, идентификатор – 6945, расположен в 1130 м на север от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 5841;

- пруд № 446, идентификатор – 6966, расположен в 290 м на СВ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 418;

- пруд № 448, идентификатор – 6973, расположен в 190 м на ВСВ от пересечения <...>, имеет площадь зеркала – 783;

Природоохранный прокурор ссылался на то, что вышеуказанные спорные водные объекты не включены в адресные программы по уборке водных объектов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга – Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и Администрации района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что МА МО Г не в полном объеме реализуются полномочия по исполнению вопроса местного значения – уборке акваторий вышеуказанных водных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части ряда объектов, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки приведенным сторонами доводам и доказательствам, не привел установленных по делу обстоятельств и своих выводов, послуживших основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, суд установил, что в отношении прудов в Г вдоль <...>, Дудергофского канала выполнены соответствующие работы, а именно, работы по обслуживанию гидротехнических сооружений, а еще один объект – пруд напротив <...> включен в адресную программу района Санкт-Петербурга.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований в отношении следующих водных объектов: ручей б/н № 55, идентификатор – 1002; ручей б/н № 65, идентификатор – 1043; ручей Дудергофский № 54, идентификатор – 2153; река Новая № 160, идентификатор – 1320; река Дачная № 61, идентификатор – 1321.

Среди объектов заявленных истцом, значится пруд – идентификатор 2346.

Согласно возражениям ответчика на иск указанный объект в адресной программе района значится как пруд, <...>.

Из содержания адресной программы на 2011 год, представленной ответчиком и на которую сослался суд первой инстанции, согласованной с заместителем главы администрации района и утвержденной заместителем председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности усматривается, что ею предусмотрена уборка пруда по <...> (ширина уборки от уреза воды по акватории – 5 м, по дерну – 10 м, протяженность уборки 0,30 км) в зимний и летний период, установлена периодичность уборки в зимний период – 1 раз в месяц, в летний период – 2 раза в месяц (л. д. 11).

Как следует из представленного в материалы дела перечня водоемов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (в ред. Распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 16.02.11 года № 17-р), в указанный перечень включен пруд с идентификатором 2346, расположенный в районе с площадью зеркала 1998, местоположение – 910 м на ССЗ от пересечения <...>.

Судом не установлено и из материалов дела не представляется возможным установить, что в указанную выше адресную программу включена уборка территории пруда, включенного в перечень водоемов с идентификатором 2346.

Существенные характеристики водного объекта, указанные в перечне, не корреспондируют данным о водном объекте (пруде), указанном в адресной программе, в которой объект указан без возможности его идентификации как индивидуально-определенного недвижимого имущества (л. д. 11).

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не представляется возможным установить, является объект, включенный в адресную программу, объектом, заявленным истцом в споре и какому именно объекту соответствует. Кроме того, суд, принимая во внимание, что пруд, <...> включен в адресную программу на 2011 г., в отношении объекта с идентификатором 2346 требования истца удовлетворил.

При таком положении нельзя признать доказанным ответчиком, что включенный в адресную программу на 2011 г. пруд, <...> является объектом с идентификатором 2346, а также нельзя признать доказанным ответчиком, что пруд, <...> является одним из объектов, в отношении которых судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, а суд указанные обстоятельства не установил. Значимость факта включения указанного объекта (пруд, <...>) в адресную программу для разрешения спора в отношении заявленных в споре объектов судом не определена и определить ее не представляется возможным из материалов дела.

Среди объектов заявленных истцом изначально значились пруды в Г с идентификатором 2307, 2308, 2309.

Согласно возражениям ответчика на иск указанным объектам соответствует гидротехническое сооружение, три пруда в Г вдоль <...>, в отношении которых выполнены работы по обслуживанию.

С учетом уточненных требований объекты с идентификатором 2307, 2308, 2309 в споре не заявлены.

Суд, принимая во внимание, что в отношении названных объектов (пруды в Г вдоль <...>) работы выполнены (акт № 4 от 22 марта 2011 года), не установил их идентификационные данные, их отнесение к объектам, заявленным в споре с учетом уточненных требований.

Значимость работ в отношении указанных объектов (пруды в Г вдоль <...>) для разрешения спора в отношении заявленных в споре объектов судом не определена и определить ее не представляется возможным из материалов дела.

Вместе с тем, из представленной копии акта не представляется возможным установить соответствие указанных в них объектов тем объектам, в отношении которых истцом заявлены требования, т.к. не указаны их идентификационные данные, а также не представляется возможным установить виды работы, степень их завершенности. При этом не представляется возможным установить, являются ли теми объектами, в отношении которых судом отказано в иске.

Кроме того, данный акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, не подписан лицами, составившими данный акт, поэтому доказательством в силу п. 2 ст. 55, ст. 71, 72 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации быть признан не может.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением в иске отказано в отношении таких заявленных в споре объектов как ручьи и реки. При этом значимость вышеизложенных обстоятельств, касающихся прудов, для разрешения спора в отношении таких объектов как ручьи и реки, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении заявленных в споре ручьев и рек, суд не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что уборку ручьев должны осуществлять те, по чьей территории они протекают, не установил обстоятельства, значимые для разрешения спора в отношении заявленных в споре ручьев и рек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, значимые для разрешения спора, судом не установлены, допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, решение суда в обжалуемой части согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении требований ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для повторного рассмотрения дела в отмененной части тем же составом суда, поскольку не заявлено и не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, а также с учетом допущенных судом нарушений и при отсутствии в обжалуемом решении правовой позиции суда по заявленным требованиям и возражениям ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной Администрации МО Г об обязании включить в адресную программу уборки водных акваторий водные объекты: ручей б/н № 55, идентификатор – 1002; ручей б/н № 65, идентификатор – 1043; ручей Дудергофский № 54, идентификатор – 2153; река Новая № 160, идентификатор – 1320; река Дачная № 61, идентификатор – 1321.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

В остальной части решение оставить без изменения.