8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Каракаш М. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Панкратовой Н. А.,
судей
Карпинской А. А.,
Мехонцевой Е. М.,
при секретаре судебного заседания Лукичевой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» к М. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е. М., судебная коллегия
установила:
истец открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.
В обоснование своих требований указал, что М. работал у истца в должности <...> ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на основании трудового договора <...> и приказа о приеме на работу <...>.
В период с <...> по <...> ответчик был направлен в командировку в г. <...> для получения груза и доставки его истцу, ему было выдано <...> рублей по расходному кассовому ордеру <...>, предназначенные для оплаты командировочных расходов. Ответчик присвоил <...> рублей в счет возмещения оплаты гостиничных услуг в ООО <...> в период с <...> по <...>, ответчик в указанной гостинице не проживал. Присваивая указанные денежные суммы, поскольку ответчик предоставил истцу заведомо подложные документы об оплате гостиничных услуг.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...>, вступившим в силу, прекращено уголовное дело в отношении М. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данными действиями ответчика, выразившимися в присвоении им денежных средств в общей сумме <...> рублей, истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании статей 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Т. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Д. иск не признал, считая его незаконным и необоснованным. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.02.2011 в удовлетворении иска ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к М. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рубль отказано.
Истец ОАО «НПК «Уралвагонзавод» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что факт причинения ответчиком ущерба и его размер подтверждается предоставленными доказательствами. Истец учитывал объяснения М., отобранные сотрудниками правоохранительных органов. Ответчик не опроверг позицию истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им <...>. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от <...>, в соответствии с которым ответчик с <...> принят на работу в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в отдел <...>, работал в этой должности до <...>, после чего переведен в отдел № <...> в той же должности.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приказом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» <...> ответчик направлен в командировку в <...> с целью доставки груза от ОАО Завод «Кузьмина» на период с <...> по <...>. По расходному кассовому ордеру <...> ответчик получил <...> рублей на командировочные расходы. Ответчик представил авансовый отчет <...> по командировке на расходование <...> руб., из которых на оплату жилья М. потрачено <...> рублей. В подтверждении расходов на оплату жилья ответчиком к авансовому отчету приложены счет ООО <...> и кассовый чек от <...> на <...> рублей.
Заключением эксперта <...> сделаны следующие выводы: бланк счета <...>, заполненный на имя М.; контрольно-кассовый чек <...> изготовлены способом монохромной (черно-белой) капельно-струйной печати; оттиск круглых и прямоугольных печатных форм на бланке счета нанесены способом цветной капельно-струйной печати.
В период с <...> по <...> М. в гостинице ОАО <...> не проживал, по адресу: <...>, было зарегистрировано ООО <...>, но деятельности в качестве гостиницы по указанному адресу не производило. В настоящее врем ООО <...> ликвидировано, о чем свидетельствуют ответ ОАО <...> от <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...>, вступившим в силу, прекращено уголовное дело в отношении М. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что М. представил работодателю недостоверные документы в подтверждение произведенных расходов на оплату жилья. Суд сделал правильный вывод о причинении истцу ответчиком материального ущерба, так как ответчик, получив в подотчет по разовым документам денежные суммы в нарушение п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» не приложил к авансовым отчетам о командировках надлежащие документы, подтверждающие израсходованные суммы на жилье.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение истца к материальной ответственности, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности. Также суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации
Законодателем не установлена обязанность работодателя создать комиссию, оформить проведение и заключение служебной проверки в письменной форме. Выводы суда о непроведении проверки не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Довод ответчика об установлении размера ущерба в сумме <...> руб. постановлениями суда по уголовному делу отклоняются судебной коллегией. В постановлении мирового судьи судебного участка <...> не установлен факт непричинения истцу ущерба в заявленном размере, установление факта причинения ущерба в меньшем размере само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный ущерб.
Ответчик в возражении на иск указал, что ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в соответствии с локальными актами ответчика в размере 500 руб. в сутки, поскольку у него отсутствуют необходимые документы. Приказам <...>, <...>, <...>, регламентированы размеры возмещении расходов, связанных со служебными командировками. Согласно п. 18 Инструкции «О служебных командировках ФГУП «ПО Уралвагонзавод», утвержденной приказом <...>, в случае непредставления документов о фактических расходах по найму жилого помещения работнику возмещаются 500 рублей в сутки.
Судебная коллегия не соглашается с таким утверждением ответчика, поскольку он не предоставил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наем и проживание в жилом помещении в спорный период.
В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Соответствующих доказательств истцом не представлено.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Ответчик предоставил возражения на иск, однако из них не следуют уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.
Как было установлено ранее, по расходному кассовому ордеру <...> ответчик получил <...> рублей на командировочные расходы, не предоставил достоверных документов в подтверждение расходов на проживание в сумме <...> рублей, не вернул истцу указанную сумму, вместе с тем, ответчик предоставил документы, подтверждающие несение расходов на проезд на сумму <...>, оплату суточных в сумме <...> руб., не оспоренные истцом. Судебной коллегии не предоставлены доказательства возмещения истцу расходов на сумму <...>. Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб истцу на сумму <...> (<...>). Судебной коллегией установлены все условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, причиненной недостачей денежных сумм в размере <...>, полученных им по разовому документу. Размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе расходным кассовым ордером о получении денежной суммы, по расходованию которой ответчик должным образом не отчитался.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности верными, судом правильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании исследованных материалов дела, справки о непроживании ответчика в гостинице, истцу стало известно о нарушении его права причинением ущерба <...>, после чего в установленный срок в течение одного года он обратился в суд с данным иском.
Истец правомерно учел объяснения ответчика, отобранные правоохранительными органами.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет в части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2011, как постановленное с неправильным применением норм материального права, удовлетворяет иск частично и взыскивает с М. в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» <...> в счет возмещения материального ущерба.
Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца <...> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2012 отменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» удовлетворить в части, вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» <...> в счет возмещения материального ущерба и <...> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
В остальной части решение суда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» – без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н. А.
Судьи
Карпинская А. А.
Мехонцева Е. М.