8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи
Лишуты И. В.,
судей
Панаиотиди И. В.,
Бесолова В. Г.,
при секретаре Б. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. М. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу К. М. неустойку в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме ... рублей копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО «СтройИнвест» в бюджет города Владикавказа РСО-Алания штраф в сумме ... рублей и зачислить на расчетный счет ... УФК РСО-Алания, налоговый орган – ..., наименование банка – ГРКЦ Национального банка, БИК банка ...., код налога <...>.
В остальной части исковые требования К. М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолова В. Г., объяснения К. М. по доводам кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СтройИнвест» – Б. М., действующей на основании доверенности № ..., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К. М. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» об обязании исполнить обязательство по договору, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик – ООО «СтройИнвест» – должно передать К. М. – дольщику – в сентябре 2007 года объект долевого строительства в виде жилого дома коттеджного типа по адресу: ..., сектор D, квартал 4, дом место ..., а он в свою очередь уплатить денежную сумму в размере ... рублей для его строительства (создания). Истцом добросовестно было исполнено обязательство перед ответчиком, однако застройщик до настоящего времени указанное строительство не завершил, объект недвижимости ему не передал, чем нарушил обязательства, предусмотренные договором.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ООО «СтройИнвест» обязано выплатить истцу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере ... руб. .... коп., неустойка за каждый день просрочки) х 1460 (дни просрочки).
В силу п. 5 ст. 14 и п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец неоднократно предлагал ООО «СтройИнвест» в срок до 01 мая 2011 года в добровольном порядке закончить строительство объекта недвижимого имущества, передать его и в месячный срок погасить сумму неустойки. Однако требование истца ответчиком было проигнорировано. В связи с чем истец считает, что с ООО «СтройИнвест» в его пользу следует взыскать денежную сумму штрафа в размере ... рублей. Истец также считает, что при удовлетворении судом настоящего иска с ответчика также следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей и сумму произведенных почтовых расходов в размере .... руб. ... коп.
В судебном заседании истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд обязать ООО «СтройИнвест» исполнить перед ним обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости в срок до 01 января 2012 года. Взыскать с ООО «СтройИнвест» в его пользу сумму неустойки в размере ... руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства гражданину. Взыскать с ООО «СтройИнвест» в его пользу сумму штрафа в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки. Взыскать с ООО «СтройИнвест» в его пользу судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере ... рублей и почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 15 декабря 2011 года исковые требования К. М. были приняты к производству суда и приобщены к материалам гражданского дела № ... для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец К. М. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» Б. М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что 13 сентября 2006 г. между ООО «СтройИнвест» (Застройщик) и К. М. (Дольщик) был заключен Договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением денежных средств дольщика построить микрорайон жилых домов коттеджного типа по адресу: ... Пунктом 2.2 Договора был определен объект недвижимости, подлежащий передаче истцу – жилой дом коттеджного типа, коттедж Вариант 4А, расположенный, согласно генеральному плану, в секторе D, квартал 1V, место <...>. Согласно п. 4.1 договора и дополнительного соглашения к договору цена договора составляет руб. Взятые на себя обязательства по оплате предмета договора истец выполнил. В п. 2.3 договора срок завершения строительства объекта – сентябрь 2007 года. Сроком завершения строительства считается дата подписания акта готовности «Объекта» Инспекцией Госархстройнадзора РСО-Алания или рабочей комиссией. Указанный жилой дом коттеджного типа был полностью достроен в обещанные сроки, к дому подведены все коммуникации, придомовая территория благоустроена. Более того, на настоящий момент истец полностью выполнил ремонт в доме и собирается в него вселиться, что свидетельствует о том, что ответчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по строительно-монтажным работам.
Кроме того, с 2009 г. по 2011 г. Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания был наложен арест на право аренды земельного участка, на котором велось строительство жилого дома, что также послужило задержкой сдачи объекта в эксплуатацию. Истец беспрепятственно эксплуатирует жилой дом, что свидетельствует о том, что ООО «СтройИнвест» не нанесло каких-либо материальных убытков истцу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований К. М.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 13 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа по адресу <...>.
Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства признан жилой дом коттеджного типа. Коттедж (вариант 4А) расположен, согласно генеральному плану в секторе D, квартал 1V, место № ....
В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств дольщика построить микрорайон жилых домов коттеджного типа по адресу: .... После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного «объекта» передать в нем «дольщику» обусловленный договором объект долевого строительства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что участник долевого строительства К. М. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости жилого дома коттеджного типа по адресу: .... Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями об оплате и справкой от 01.12.2011 года о том, что истец стоимость объекта в размере ... рублей погасил полностью. Однако указанный жилой дом коттеджного типа в эксплуатацию не введен, ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан.
Вывод суда о нарушении ответчиком ООО «СтройИнвест» взятых на себя обязательств по передаче истцу жилого дома коттеджного типа в установленный договором срок, в связи с чем у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки с ответчика, является правильным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции правильно исходил не только из значительного периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком, но и степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, сложившейся при этом ситуации, а также учел явную несоразмерность рассчитанной неустойки наступившим последствиям в связи с просрочкой, и пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, снизив ее до ... руб. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче жилого дома коттеджного типа в предусмотренный договором срок, причинило истцу значительный ущерб, либо убытки, суду не было представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки и взыскивая сумму штрафа в размере ... рублей с ООО «СтройИнвест» в бюджет г. Владикавказа РСО-Алания, суд исходил из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Что касается требований К. М. об обязании ООО «Стройинвест» исполнить обязательство по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости в срок до 1 января 2012 года, то судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и в этой части.
Судом установлено, что ООО «Стройинвест» нарушено обязательство перед истцом о передаче ему объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, – сентябрь 2007 года. Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно сослался на необходимость предоставления сторонами сведений о степени готовности объекта для определения реального срока исполнения обязательства ответчиком.
При разрешении кассационной жалобы в этой части судебная коллегия учитывает и тот факт, что за период рассмотрения жалобы К. М., срок, в который он просил обязать ответчика исполнить обязательство (до 1 января 2012 года), прошел. Кроме того, 30 декабря 2011 года Разрешением на ввод в эксплуатацию за № объект долевого строительства введен в эксплуатацию администрацией местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
И. В. Лишута
Судьи
И. В. Панаиотиди
В. Г. Бесолов