8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С. В.,
при секретаре В. М. В.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. С. В.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 21 мая 2012 г. К. С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С таким решением судьи не согласен государственный инспектор труда (по правовым вопросам). В жалобе поставил вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица. Указал, что в соответствии с положениями Конвенции МОТ № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле, распространяющимися на деятельность в секторе некоммерческих служб, инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, а также имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления на любые предприятия, охватываемые контролем инспекции. Таким образом, предварительное уведомление <...> о проведении проверки в соответствии с указанной Конвенцией не обязательно. Проверка <...> правомерна и доказательства, полученные по ее результатам, не могут расцениваться как доказательства, полученные с нарушением закона.
Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника Н. А. В., полагавшего решение судьи оставить без изменения, проверив дело, считаю решение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 руб.
Основанием для привлечения К. С. В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь <...> <...>, не довела до работников <...> под роспись следующие локальные нормативные акты: Положение о расходовании средств, полученных за оказание медицинской помощи в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Республики Карелия на 2011-2012 гг., направленных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, от 01 июля 2011 г. и Положение о расходовании средств, полученных за оказание медицинской помощи в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Республики Карелия, направленных на реализацию мероприятий по внедрению стандартов медицинской помощи, от 01 июля 2011 г.
Проверяя законность и обоснованность привлечения К. С. В. к административной ответственности, судья пришел к выводам, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки <...> у Государственной инспекции труда Республики Карелия не имелось; отсутствует надлежащее уведомление лица о проведении внеплановой выездной проверки, что повлекло нарушение права проверяемого лица на защиту и устранение выявленных недостатков до проведения проверки административным органом. Указанное явилось основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми и отмены постановления по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии доказательств по делу в подтверждение вины К. С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. С. В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – без удовлетворения.
Судья
С. В. Коваленко