8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья первой инстанции:
Бирюкова С. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего
Гербекова Б. И.,
Судей
Лашкова А. Н.,
Никитина Е. А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е. А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «АВАЛЮКС Центр» по доверенности М. М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО «АВАЛЮКС Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между П. и ООО «АВАЛЮКС Центр» договор купли-продажи транспортного средства № *** от 24 июня 2009 года, возвратить ООО «АВАЛЮКС Центр» переданное П. по вышеуказанному договору автотранспортное средство.
Взыскать с ООО «АВАЛЮКС Центр» в пользу П. в связи с нарушением прав потребителя *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. 15 коп., а всего взыскать *** руб. 15 коп. (*** пятнадцать копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО «АВАЛЮКС Центр» госпошлину в доход государства в сумме *** руб. 35 коп. (*** тридцать пять копеек).
Взыскать с ООО «АВАЛЮКС Центр» штраф в доход государства в размере *** руб. (*** рублей).
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВАЛЮКС Центр» и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от «24» июня 2009 года и возвратить ответчику Автомобиль ненадлежащего качества; с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «АВАЛЮКС Центр» в пользу истца *** рублей 35 копеек: уплаченную за автомобиль, имеющий существенные недостатки, FIAT DUCATO, идентификационный № *** с дизельным двигателем № ***, денежную сумму в размере *** рублей; разницу между ценой автомобиля FIAT DUCATO установленной договором и ценной соответствующего автомобиля FIAT DUCATO в размере *** рублей; убытки, причиненные П. вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в сумме *** рублей 15 копеек; неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки по истечению 10-ти дневного срока с момента предъявления требования к ООО «АВАЛЮКС Центр» с 28 марта 2011 года по 23 сентября 2011 года исходя из размера неустойки в 1% стоимости Автомобиля за каждый день просрочки в размере *** рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; на основании пункта 6 статьи 13 Закона взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июня 2009 года между истцом и ООО «АВАЛЮКС Центр» был заключен договор купли-продажи № ***, автомобиля FIAT DUCATO, идентификационный № *** с дизельным двигателем № ***, 2009 г. в., стоимостью *** рублей. Указанную стоимость истец оплатил полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 24 июня 2009 г., чем исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Автомобиль истцом был получен 24 июня 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок составляет 2 года. После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу недостатков приобретенного автомобиля. Однако многие недостатки до настоящего времени не устранены, срок устранения превысил 45 дней. В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, он, как потребитель, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
03 марта 2011 года истец приехал в почтовое отделение и отправил Требование на имя генерального директора ООО «АВАЛЮКС Центр», на возврат уплаченной за Автомобиль суммы, имеющий недостатки, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое получил лично в руки сотрудник ООО «АВАЛЮКС Центр» 18 марта 2011 года К. А. На указанное требование представители ООО «АВАЛЮКС Центр» дали письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца и предложили провести экспертизу. 06 апреля 2011 года истец дал письменное согласие о проведении экспертизы, о чем свидетельствует его письменное заявление со штампом о его принятии в ООО «АВАЛЮКС Центр». На момент подачи искового заявления требование истца не удовлетворено.
По причине изложенных обстоятельств истец испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ признается моральным вредом и подлежит возмещению. Истец оценил причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности К. М. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «АВАЛЮКС Центр» по доверенности М. М. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ООО «АВАЛЮКС Центр», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебное заседание от заместителя генерального директора ООО «АВАЛЮКС Центр» К. М. Р. поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, поскольку представитель ООО «АВАЛЮКС Центр» по доверенности М. М. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако судебная коллегия находит причину для отложения слушания дела неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, соответственно ответчик имел возможность оформить полномочия на другое лицо. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВАЛЮКС Центр».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П. и его представителя по доверенности К. М. В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Разрешая спор, доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи нашли свое подтверждение.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле истца имеется недостаток – отслоение ЛКП, который носит производственный характер. Иных недостатков, которые бы носили производственный недостаток, у автомобиля не обнаружено.
Согласно представленным суду: заказ-наряду (л. д. 78) и акту приема-передачи от 14 мая 2010 года (л. д. 22) о наличии дефекта – отслоение ЛКП истцом было заявлено 14 мая 2010 года. Однако данный дефект автомобиля не устранен ответчиком по настоящее время, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в установленные законодательством сроки после подписания 14 мая 2010 года акта, ответчиком принимались меры к тому, чтобы истец предоставил автомобиль для выявления характера повреждений и производства ремонтных работ, не представлено. Как в ходе рассмотрения дела пояснил истец, 14 мая 2011 года после подписания акта приема-передачи автомобиля в ремонт, автомобиль был ему возвращен без подписания какого-либо акта и без установления причины возникновения и устранения заявленного недостатка. Оснований не доверять данным объяснениям истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом 14 мая 2010 года дефект, отслоение ЛКП, имеющий производственный характер, не устранен в предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.
Судом также правильно указано, что доводы истца и его представителя о том, что дефект ЛКП является существенным, объективно ничем не подтверждаются.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Однако из представленных суду доказательств следует, что дефект ЛКП является устранимым недостатком. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данный недостаток заявлялся ранее и проявился вновь после его устранения, не установлено. Из представленных сторонами документов, подтверждающих размер работ по восстановлению ЛКП, не следует, что данные работы требуют несоразмерных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные ремонтные работы требуют несоразмерных затрат времени не представлено. Из сообщения эксперта-автотехника М. С. следует, что недостаток ЛКП может быть странен в течение 45 суток.
Доводы истца о наличии в автомобиле иных существенных недостатков собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Однако отсутствие в автомобиле существенных недостатков не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный производственный недостаток не был устранен в установленный законодательство сроки, что является самостоятельным основанием к отказу в исполнении договора.
Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению. На истца подлежит возложению обязанность по возврату приобретенного автомобиля. С ООО «АВАЛЮКС Центр» в пользу П. подлежит взысканию уплаченная им стоимость автомобиля в размере *** руб.
Кроме того, учитывая, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества подлежит возврату, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля, установленной в настоящее время, подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из стоимости автомобиля, указанной в сообщении ООО «АВВАЛЮКС Центр» от 21 октября 2011 года о стоимости соответствующего автомобиля в размере *** руб. Оснований не доверять данному сообщению не имеется, поскольку оно согласуется с представленными истцом сведениями о стоимости автомобиля из ООО «БИОТЕ», ООО «Ралли Сервис Плюс», ООО «Мега Моторос».
Судом также правильно указано, что расходы истца по установке дополнительного оборудования: подкрылки – *** руб., сигнализация – *** руб., Мул-Т-Лок стоимостью *** руб., коврики салонные – *** руб. не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением дополнительного оборудования не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности возврата приобретенного им в автомобиль дополнительного оборудования.
Расходы истца по оплате заказ-нарядов по определению стоимости ремонта автомобиля в общем размере *** руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы понесены в связи с наличием в автомобиле недостатков.
Оснований для возмещения истцу стоимости работ по сход-развалу в размере *** руб. не имеется, поскольку данные работы к обнаруженным недостаткам товара отношения не имеют.
Таким образом, всего в счет возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Размер взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит верным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленное судом нарушение прав истца, являющегося потребителем, суд обоснованно пришел к выводу, что П. имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел требования закона о разумности и справедливости.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, то есть в сумме *** руб., а также госпошлина в доход государства в части размера требований, в отношении которого истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме *** руб. 35 коп.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.