Определение Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2011 № 33-402-2011

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р. П.
и судей: Королевой С. В., Переплесниной Е. М.
при секретаре К. И. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <...> к С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа за неполную уплату налога.

Заслушав доклад судьи Королевой С. В., объяснения представителя истца по доверенности Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика и третьего лица ЗАО <...> Е. и К, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 28.09.2009 г. С. в Межрайонную ИФНС России <...> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., согласно которой, к возврату из бюджета заявлена сумма НДФЛ в размере <...> руб. В ходе камеральной проверки, указанной налоговой декларации, были установлены нарушения п. 1 ст. 23, ст. 210, ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), выразившиеся в неправильном определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., что привело к неисчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Так, в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. Согласно декларации возврату из бюджета подлежит НДФЛ в сумме <...> руб.

В ходе проведенной проверки было установлено, что С. с 23.11.1984 г. по 05.02.1999 г. являлся работником ЗАО <...>. Спорная квартира в 1996 г. была распределена ему как работнику организации согласно очередности, на основании чего он проживал в ней с 1996 г. С 05.03.1996 г. право собственности на указанную квартиру принадлежало ЗАО <...>, в связи с чем С., проживая в квартире, принадлежащей обществу, на протяжении 10 лет нес обязательства имущественного характера перед указанным собственником, что также являлось основным критерием в принятии решения о продаже квартиры ответчику.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о наличии между продавцом недвижимости (ЗАО <...>) и покупателем С. взаимозависимости, которая повлияла на результаты сделки по реализации квартиры. Тем самым, по результатам камеральной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 212 НК РФ, указывающих на получение С. в 2008 г. дохода в виде материальной выгоды, полученной им от приобретения у ЗАО <...> квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>.

В связи с выявлением налоговым органом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 40 НК РФ было принято решение о проведении проверки правильности применения цен по сделке купли-продажи вышеназванной квартиры по состоянию на 03.03.2008 г.

Согласно отчету <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, ее рыночная стоимость по состоянию на 03.03.2008 г. составила <...> руб. <...> коп. Согласно положениям ст. 41 и ст. 212 НК РФ разница между стоимостью объекта купли-продажи, определенной сторонами сделки и его рыночной ценой по состоянию на 03.03.2008 г. составляет <...> руб. и признается материальной выгодой, полученной С. от приобретения квартиры. По результатам контрольных мероприятий было установлено занижение С. общей суммы доходов на <...> руб., неправомерное исчисление НДФЛ к возврату из бюджета в сумме <...> руб., неисчисление суммы налога на доходы физических лиц за 2008 г., подлежащей уплате в бюджет, в размере <...> руб.

19.01.2010 г. по результатам проверки составлен акт <...>, по которому ответчиком представлены возражения. 02.03.2010 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <...> вынесено решение <...> о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за каждое нарушение. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, которая составила <...> руб. (с 16.07.2009 г. по 02.03.2010 г.). Решением также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. по сроку уплаты 15.07.2009 г. В адрес налогоплательщика С. было направлено требование <...> от <...> г. об уплате налога, пени, штрафа в срок до 16.04.2010 г. Однако до настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Истец просил взыскать с ответчика не уплаченные в установленные сроки налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., штрафы в общей сумме <...> руб., всего <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержала. Пояснила, что между продавцом недвижимости ЗАО <...> и С., являющимися сторонами по сделке купли-продажи, усматривается взаимозависимость и несоответствие рыночной стоимости квартиры в сторону занижения. Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц. Указала, что по договору купли-продажи, заключенному между Т. и С., последним получены денежные средства, указанный договор не отменен и не оспорен, из чего следует, что С. передал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, не безвозмездно. Цена по договору купли-продажи спорной квартиры определена произвольно, с учетом времени работы ответчика на предприятии, ранее произведенной им оплаты за нее, длительного проживания в ней, из чего следует, что сделка совершена взаимозависимыми лицами.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о слушании дела. Его представитель адвокат Евцемяки Г.Э. иск не признал. Указал, что С. более десяти лет работал в ЗАО <...> в качестве плотника, состоял на очереди на улучшение жилищных условий. Начиная с 1999 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО <...>. В 1995 г. ему в порядке очереди была предоставлена спорная квартира, с ним был заключен договор аренды с правом выкупа, при этом стоимость вновь предоставленной квартиры была снижена на стоимость квартиры ранее им занимаемой и переданной безвозмездно очереднику под № 1 Т., с которой был заключен договор купли-продажи приватизированной им квартиры с указанием незначительной стоимости. После чего и истец, и Т. были сняты с очереди на улучшение жилищных условий. Считает, что стоимость квартиры в сумме <...> руб. определена в связи с тем, что большая часть стоимости квартиры была им выплачена за период работы в ЗАО <...> с 1995 г. по 1999 г. путем удержания из заработной платы, а также из принципа свободы договора. Полагал, что какие-либо признаки взаимозависимости между С. и ЗАО <...> отсутствуют, поскольку он по роду своей деятельности не может оказать какого-либо влияния на результаты хозяйственной деятельности предприятия. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости сторон в спорной сделке.

В судебном заседании представитель ЗАО <...> по доверенности К. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что стороны по договору купли-продажи не являются взаимозависимыми, ответчик работал на предприятии плотником, его трудовая деятельность ни коим образом не влияла на экономическое или финансовое положение ЗАО <...>, он не являлся и не является акционером предприятия. С. стоял на очереди на улучшение жилищных условий и спорная квартира ему была выделена по очереди, с ним был заключен договор аренды с правом выкупа, договор был заключен в соответствии с положением, которое предусматривало предоставление безвозмездной ссуды, т.е. скидки до 70% на стоимость предоставляемого жилья. Размер данной скидки зависел от трудового стажа работника на предприятии. Кроме того учитывался факт передачи обществу ранее занимаемого жилого помещения, которое распределялось по очереди. С. работал на предприятии более 10 лет, состоял на очереди на улучшение жилищных условий, проживая в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <...>, <...> <...>, <...>. Одним из условий предоставления ему спорной квартиры была передача его 2-х комнатной квартиры предприятию и распределение ее по очереди, при этом стоимость переданной им квартиры была учтена при расчете выкупной цены предоставляемой квартиры. Освобождаемая С. квартира была муниципальной, подлежала сдаче администрации города и распределению по общегородской очереди. С тем, чтобы данную квартиру распределить очереднику предприятия, С. было предложено ее приватизировать и передать ЗАО <...> по договору дарения, что нашло свое отражение в заключенном с ним договоре, но в последующем руководство предприятия решило упростить данную сделку, путем заключения договора купли-продажи данной квартиры от С. к Т., которая стояла на очереди под № 1, после чего последняя была снята с очереди. Полагала, что Т. не передавала С. каких-либо денежных средств за квартиру, также как и ЗАО <...>, обратив внимание суда, что в указанный период времени стоимость аналогичной квартиры составляла <...> руб., в то время как в договоре, заключенном между С. и Т. цена квартиры обозначена в <...> руб., т.е. символическая. Указала, что в <...> по <...>, где расположена спорная квартира, было продано ряд квартир с применением того же расчета, что и С., например П. в 2005 г. Инициатором заключения сделки с С. выступило ЗАО <...>, цена квартиры была определена с учетом ранее заключенного договора аренды с правом выкупа, по которому он вносил платежи ежемесячно с заработной платы.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением не согласен представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <...>. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что основанием для определения льготной цены квартиры, указанной в расчете стоимости выкупа квартиры являлся именно факт трудовых отношений С. и ЗАО <...>, передача же ранее принадлежавшего С. жилья являлась дополнительным условием для получения данной льготы в максимальном размере (70%). В материалах дела имеются безусловные доказательства взаимозависимости С. и ЗАО <...>, а именно трудовые отношения, что оказало влияние на условия сделки и явилось причиной определения цены квартиры ниже рыночного уровня. Полагает, что суд не правильно произвел расчет задолженности С. перед налоговым органом, настаивает на своем расчете.

В возражениях на кассационную жалобу С. согласен с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц являются доходы, полученные плательщиком. При этом согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 13.02.2008 г. между ЗАО <...> (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости <...> – квартиры, находящейся по адресу: <...> за <...> руб.

28 сентября 2009 г. С. в МИФНС России <...> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб., согласно декларации возврату из бюджета подлежит НДФЛ в сумме <...> руб.

В результате проведенной налоговым органом проверки определена по состоянию на 03.03.2008 г. рыночная стоимость спорной квартиры в сумме <...> руб., решением МИФНС России <...> С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за каждое правонарушение.

Решением также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. по сроку уплаты 15.07.2009 г., исчислена пеня в сумме <...> руб. В адрес налогоплательщика С. направлено требование <...> от <...> г. об уплате налога, пени, штрафа в срок до 16.04.2010 г., которое ответчиком не исполнено.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления истцу налога на доходы физических лиц, соответственно пени и штрафа.

Суд правильно указал, что С. приобрел у ЗАО <...> квартиру по договору купли-продажи за <...> руб. не являясь работником данного акционерного общества, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и ответчика взаимозависимыми лицами.

Наличие трудовых отношений, в том числе ранее существовавших, между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 – 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.