8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кретова Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н. П.,
судей Колесник Н. А., Варламовой Е. А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу МУЗ «Воскресенская первая районная больница» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску О. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Воскресенская первая районная больница» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в порядке перевода, заключить трудовой договор, начислить и выплатить заработную плату, выдать заверенную копию трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Колесник Н. А., объяснения истца О.,
установила:
О., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУЗ «Воскресенская первая районная больница» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в порядке перевода с 16.12.2010 года, заключить трудовой договор, начислить и выплатить заработную плату за выполнение обязанностей врача отделения функциональной диагностики с 16.12.2010 года, выдать заверенную копию трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании приказа Управления здравоохранения № 09 от 20.01.2003 года был назначен на должность главного врача МУЗ «Воскресенская городская больница № 1». Постановлением Главы Воскресенского муниципального района № 1968 от 24.09.2008 года МУЗ «Воскресенская районная больница № 1» и МУЗ «Медико-санитарная часть» с 17.11.2008 года реорганизованы путем слияния в МУЗ «Воскресенская первая районная больница». Приказом от 15.12.2010 года № 83-к он был уволен с 15.12.2010 года в связи с переводом с его согласия в МУЗ «ВПРБ» на должность врача функциональной диагностики в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно штатному расписанию МУЗ «ВПРБ» должностной оклад врача отделения функциональной диагностики составляет 10058 рублей. С 16.12.2010 года фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей. С 17.12.2010 года по 11.01.2011 года находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем с 12.01.2011 года вновь приступил к работе, которую продолжал выполнять по 18.01.2011 года, т.к. более его до работы не допускали. 11.01.2011 года он обращался к администрации МУЗ «ВПРБ» с заявлением о принятии к оплате указанных листков нетрудоспособности, а также с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о принятии его на должность врача отделения функциональной диагностики, для подтверждения медицинского стажа и представления сведений в учреждение по повышению квалификации, однако ответа не получил. 18.01.2011 года повторно обратился с указанными заявлениями, однако ответа вновь не последовало. В нарушение норм действующего законодательства, ему не производится начисление и выплата заработной платы, не ведется учет его рабочего времени, не заключен трудовой договор, прерван его специальный стаж, кроме того, он лишен возможности представить документы в учреждение переподготовки.
В судебном заседании истец О., а также его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик – МУЗ «Воскресенская первая районная больница» в лице представителя иск не признала, пояснила, что соответствующего трудового договора с истцом не заключалось, до работы он не допускался.
Третье лицо – МУ «Управление здравоохранения администрации Воскресенского муниципального района Московской области» в лице представителя заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением суда исковые требования О. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, МУЗ «Воскресенская первая районная больница» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что с 20.01.2003 года О. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Воскресенская городская больница № 1» в должности главного врача.
Постановлением Главы муниципального образования «Воскресенский район» № 1057 от 07.10.2005 года, МУЗ «Воскресенская городская больница № 1» с 01.01.2006 года реорганизовано в МУЗ «Воскресенская районная больница № 1».
Постановлением Главы Воскресенского муниципального района № 1968 от 24.09.2008 года «Воскресенская районная больница № 1» и МУЗ «Медико-санитарная часть» с 17.11.2008 года реорганизованы путем слияния в МУЗ «Воскресенская первая районная больница».
Приказом Муниципального учреждения «Управление здравоохранения администрации Воскресенского муниципального района Московской области» № 83-к от 15.12.2010 года, О., с его согласия, был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом в МУЗ «Воскресенская первая районная больница» на должность врача функциональной диагностики.
Усматривается, что на момент перевода О. в МУЗ «Воскресенская первая районная больница» у ответчика в штатном расписании имелась вакантная ставка врача отделения функциональной диагностики. Перевод истца имел место в пределах одного учреждения.
Как следует из дела, 11.01.2011 года О. обратился к администрации МУЗ «Воскресенская первая районная больница» с заявлением о принятии к оплате листков нетрудоспособности за период с 17.12.2010 года по 11.01.2011 года. 12.01.2011 года истец обратился с заявлением на имя главного врача «МУЗ «ВПРБ» о внесении в трудовую книжку записи о принятии его на должность врача отделения функциональной диагностики, в связи с переводом по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные заявления были приняты ответчиком, о чем на заявлениях имеется отметка о принятии. 18.01.2011 года О. повторно обратился с заявлением на имя главного врача «МУЗ «ВПРБ» А., однако до настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен, каких-либо ответов на поданные заявления не последовало.
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, О. в списках работников МУЗ «ВПРБ» – врачей отделения функциональной диагностики не значится, однако, как усматривается из дела, МУЗ «ВПРБ» был произведен расчет по оплате истцу листков нетрудоспособности, что фактически свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Проверяя довод ответчика о том, что в приказе от 15.12.2010 года отсутствует согласие будущего работодателя в приеме истца на работу, что работодатель заступил на должность только 16.12.2010 года, а также что МУ «Управление здравоохранения» вправе лишь назначать, либо снимать с должности руководителей муниципальных учреждений, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку, как следует из дела, МУ «Управление здравоохранения» является вышестоящим органом по отношению к ответчику, и в отсутствие руководителя было вправе осуществлять указанные выше действия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. ст. 64, 72, 72.1 ТК РФ, исходя из того, что О. фактически приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей, что в установленном законом порядке обращался с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений о принятии его на должность врача отделения функциональной диагностики в порядке перевода, что МУЗ «ВПРБ» не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в порядке перевода с 16.12.2010 года, заключении трудового договора, суд правомерно удовлетворил указанные требования О.
Также правомерен вывод суда и в части обязания МУЗ «Воскресенская первая районная больница» начислить и выплатить О. заработную плату за выполнение им обязанностей врача отделения функциональной диагностики с 16.12.2010 года, выдать заверенную копию трудовой книжки, как постановленный в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего трудового законодательства.
Усматривается, что доводы кассационной жалобы МУЗ «ВПРБ» сводятся, в том числе, к оспариванию приказа МУ «Управление здравоохранения администрации Воскресенского муниципального района Московской области» № 83-к от 15.12.2010 года, однако соответствующих требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы МУЗ «ВПРБ» касательно незаконности указанного приказа не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы МУЗ «ВПРБ» также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Воскресенская первая районная больница» – без удовлетворения.