Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Рязанского областного суда от 28.03.2012 № 33-а-172

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску А. А. А. к ОАО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт»
на Решение Советского районного суда города Рязани от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования А. А. А. к ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» в пользу А. А. А. заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований А. А. А. к ООО «Агропропромышленная группа «Молочный продукт» отказать.

Взыскать с ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л. В., объяснения представителя ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» Ж. С. Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения А. А. А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А. А .А. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 24 августа 2010 года работал в обществе в должности начальника инженерно-технического отдела. В соответствии с трудовым договором № <...> истцу был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц. Согласно Положению об оплате труда в ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть определяется исходя из должностного оклада (в его случае это <...> рублей в месяц), а переменная часть выплачивается в виде дополнительного вознаграждения (премии). Таким образом, его заработная плата составляла <...> рублей в месяц, из них должностной оклад – <...> рублей и ежемесячная премия – <...> рублей. Премия истцу выплачивалась с августа 2010 г. стабильно, поскольку он добросовестно, качественно и эффективно выполнял свою работу, нареканий не имел. Летом 2011 года обстановка на рабочем месте стала для него невыносимой, поэтому он написал заявление об увольнении и с 06.09.2011 уволен с занимаемой должности. В июне, июле и августе 2011 года его заработная плата состояла лишь из оклада, а <...> рублей ежемесячной премии ему не выплачивались. Другим работникам организации постоянно выплачивались ежемесячные премии, в том числе и в июне, июле и августе 2011 года. А. А. А. просил взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную премию с июня по август 2011 года в размере 54 399 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав ответчиком, в сумме <...> рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное Решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» просит Решение суда отменить, принять по делу новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. А. А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность Решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного Решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между А. А. А. и ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» заключен трудовой договор № 23, согласно которому А. А. А. работал в ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» в должности начальника инженерно-технического отдела. 6 сентября 2011 года А. А. А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Трудовым договором от 24.08.2010 А. А. А. установлен оклад в размере 25000 рублей в месяц, оплата и доплаты по Положению «Об оплате труда». Работодатель обязался оплачивать труд работника на основе «Положения об оплате труда» в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (пп. 4.1, 4.3).

«Положением об оплате труда в обществе с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт», утвержденным генеральным директором 30.08.2010 установлены условия оплаты труда работников общества. Согласно указанному Положению система оплаты труда для административно-управленческого персонала, специалистов, служащих и рабочих всех структурных подразделений общества является повременно-премиальной.

Заработная плата работников общества состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть определяется исходя из должностного оклада, установленного в соответствии с должностью и квалификацией работника. Переменная часть выплачивается в виде дополнительного вознаграждения (премии), которое устанавливается при достижении высоких результатов в труде, за эффективность и качество выполненных работ по итогам работы за месяц. Размер дополнительного вознаграждения определяется генеральным директором с учетом качества, важности, сложности и своевременности выполненной работы. Данное вознаграждение оформляется приказом генерального директора общества, который согласуется с заместителем генерального директора по финансам.

Основными условиями для выплаты работникам дополнительного вознаграждения (премии) являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; эффективность и качество выполненных работ; исполнительская дисциплина; объем выполненных работ; положительные результаты работы общества; трудовая дисциплина.

При невыполнении работником хотя бы одного из указанных критериев, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по распоряжению генерального директора премия не выплачивается, при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения своих обязанностей.

Дополнительное вознаграждение (премия) выплачивается только при наличии финансовой возможности общества и в пределах общего фонда оплаты труда и не является обязательной гарантированной выплатой.

При наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце премия не выплачивается.

Дополнительное вознаграждение (премия) выплачивается одновременно с заработной платой (п. 2 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что А. А. А. за июнь, июль и август 2011 года премия ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Распоряжение о невыплате А. А. А. премии за июнь, июль и август 2011 года генеральным директором ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» не издавалось.

Результаты работы ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» за указанный период являлись положительными, у общества имелась финансовая возможность выплаты сотрудникам дополнительного вознаграждения (премии).

Доказательств совершения истцом фактов грубого нарушения трудовой дисциплины, которые перечислены в указанном Положении как обстоятельства, позволяющие обществу не выплачивать своим работникам премии, ответчиком не представлено.

Дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» № <...> от 05.08.2011 в виде выговора за невыполнение распоряжения № <...> от 26.07.2011 признано незаконным вступившим в силу Решением Советского районного суда гор. Рязани от 25.10.2011, которым установлено, что в действиях А. А. А. виновного нарушения трудовых обязанностей не имеется, истцом предпринимались меры для исполнения распоряжения работодателя, для внедрения системы электронного документооборота в организации, им неоднократно в служебных записках генеральному директору предлагалось рассмотреть возможность приобретения программного продукта.

Каких-либо иных конкретных данных, подтверждающих наличие у ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» оснований для невыплаты истцу премий за июнь, июль и август 2011 года или снижения их размера ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, содержанием трудового договора, заключенного с истцом, а также Положением об оплате труда в ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт», которым для сотрудников компании установлена окладно-премиальная система оплаты труда, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что немотивированная невыплата А. А. А. премий за июнь, июль и август 2011 года является дискриминацией в сфере оплаты труда и признал исковые требования истца о взыскании премий за указанный период подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надбавка к должностному окладу истца носила постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы работника ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт», в связи с чем, учитывая, квалификацию, сложность и условия выполняемой истцом работы, количество и качество затраченного им труда, его конечные результаты и финансовые возможности компании, признал, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу квартальной премии за три месяца 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу Решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену Решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно