Судья: Малинина Н. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А. В.
судей Ильинской Л. В. и Тарасовой И. В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело № 2-1283/11 по кассационным жалобам С. и ТСЖ «Кленовая аллея» на Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску С. к ТСЖ «Кленовая аллея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А. В., объяснения истицы, представителя ответчика – К. (доверенность № <...> от 21.04.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кленовая аллея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности <...> в ТСЖ «Кленовая аллея» с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года. Считает, что заработная плата за период 2009 – 2010 годов выплачивалась ответчиком без учета требований о минимальной заработной плате, установленной «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге», истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 14 260 руб., денежные средства за работу в ночное время и праздничные дни в общей сумме 19 512 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением суда от 07.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата в сумме 9 614 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 11 614 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Одновременно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе истица просит отменить Решение суда в неудовлетворенной части, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку с иском она обратилась в суд в течение трех месяцев с момента увольнения. Кроме того, в марте 2011 года ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил истице задолженность по заработной плате в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 129 ТК РФ к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная – стимулирующие выплаты, в том числе, премии. Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге была установлена заработная плата на 2009 год в размере 6 200 рублей, с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года – 6 600 рублей, с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года – 6 890 рублей.
В силу требований указанного соглашения, месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Данное Соглашение распространяется на организации – юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга и не заявивших в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к настоящему Соглашению в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней со дня опубликования настоящего Соглашения и предложения о присоединении к настоящему Соглашению, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом либо Региональным соглашением минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что 01.12.2008 года истица была принята на работу в ТСЖ «Кленовая аллея» на должность <...> с окладом 5 760 рублей.
Приказом от 31.12.2010 года истица уволена с занимаемой должности.
Из справки 2НДФЛ за 2009 год и 2010 год следует, что совокупная месячная заработная плата истицы превышала установленный размер минимальной заработной платы, предусмотренный «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге» в июне и июле 2009 года, а также в ноябре и декабре 2010 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства в части начисления заработной платы, исходя из требований, предъявляемых «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге», в связи с чем заработная плата за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года подлежит взысканию в сумме 4 079 руб. 95 коп., с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 8 534 руб. 43 коп.
Учитывая, что истице была выплачена сумма 3 000 руб. суд правильно взыскал с ответчика общую сумму заработной платы в размере 9 614 руб. 38 коп.
Рассматривая требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 154 ТК РФ предусматривает оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Конкретные размеры повышения устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время – время с 22 часов до 6 часов.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ оплата труда в случаях выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в ночное время, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ «Кленовая аллея» для <...> устанавливается работа по сменам согласно графику, с 10-00 часов одного дня до 10-00 часов последующего дня, со скользящим перерывом на прием пищи (завтрак, обед, ужин) общей продолжительностью в течение дня не более двух часов и отдыхом (сном) в ночное время (с 1-00 до 6-00 часов). Перерывы для отдыха (сна) и питания в рабочее время не включаются.
Согласно журналу учета смен в ТСЖ «Кленовая аллея» за период с 10.06.2010 года по 06.04.2009 года, обозревавшегося судом, в ночное время С. не производила осмотр и обход помещений.
Суд, оценив доводы истицы и возражения ответчика, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора, заключенного между сторонами и Правил внутреннего трудового распорядка, ночное время представляет собой перерыв для отдыха (сна) работника и не является рабочим временем, истица не исполняла трудовые обязанности в ночное время, в связи с чем оплата в повышенном размере за работу в ночные часы истице производиться не должна, следовательно, требования С. в данной части удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что сменный режим работы был установлен в качестве режима рабочего времени, закрепленного в Правилах внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха данного работника не отличался от общих правил, действующих у данного работодателя, что не противоречит условиям трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, поскольку иной режим работы не был отражен ни в договоре, ни в представленных ответчиком документах, достоверных допустимых доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести Решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к переоценке выводов суда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, истица не вырабатывала норму рабочего времени, поэтому на нее нормы регионального соглашения не распространяются, не доказательств причинения морального вреда не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства были исследованы, о чем в Решении суда содержится надлежащая оценка.
Оснований для отмены Решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в Решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
