Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Липецкого областного суда от 05.12.2011 № 33-3374/2011

Судья:
Колесникова Л. С.
Докладчик:
Малык В. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова Н. И.
Судей: Малыка В. Н. и Жуковой Н. Н.
при секретаре: Л. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05.12.2011 г. дело по кассационной жалобе М. П. и М. Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2011 г., которым постановлено: взыскать с ОАО «Л» в пользу М. П., М. Т. неустойку в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого), в возмещение судебных расходов по 1 500 руб. (каждому).

Взыскать с ОАО «Л» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Малык В. Н., судебная коллегия

установила:

М. П. и М. Т. обратились в суд с иском к ОАО «Л» (далее «К») с иском о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.02.2008 г. заключили с ответчиком договор № 121 «Об участии в долевом строительстве жилого здания <...>.

По условиям договора «К» обязалась построить жилой дом в июне 2009 г. и передать им в собственность двухкомнатную квартиру <...> в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию, а истцы – соответственно оплатить квартиру.

Свои обязательства М-ны выполнили, а «К» нарушила установленные договором сроки и передала им квартиру только 13.09.2010 г., в связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 762 962 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании М-ны поддержали заявленные требования в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию был пропущен по объективным причинам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе М-ны просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Выслушав М. П. и его представителя адвоката Юшкову Г. В., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности А. Е., возражавшего против жалобы, проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела М-ны заключили с «К» договор от 28.02.2008 г. «Об участии в долевом строительстве» по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом <...>, сдать дом в эксплуатацию в июне 2009 г. и передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру <...> в течение одного месяца, а истцы оплатить стоимость квартиры в размере 2 550 009 руб.

М-ны свои обязательства выполнили полностью, а «К» допустила нарушение оговоренных в договоре сроков передачи квартиры, исполнив свои обязательства 13.09.2010 г, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

3. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Коль скоро «К» допустила нарушение предусмотренных договором сроков передачи М-ным квартиры, то суд правильно пришел к выводу о том, что истцы вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Суд определил период просрочки исполнения обязательства равным 432 дням и исчислил размер неустойки в сумме 807842 руб. 85 коп.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размере неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, вытекающих из договора от 28.02.2008 г.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки до 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 70 000 руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд исходил из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил период просрочки передачи квартиры в собственность истцам равным 1 году 2 месяцам и 13 дням, тогда как в действительности данный период составляет 1 год 1 месяц и 12 дней, а размер неустойки соответственно составляет 762 862 руб., также не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно суд допустил ошибку в определении периода просрочки и размера неустойки, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о необходимости уменьшения неустойки до 70 000 руб. и в целом на правильность настоящего судебного решения. В силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. П. и М. Т. – без удовлетворения.



Председательствующий
Захарова Н. И.

Судьи
Малыка В. Н.
Жуковой Н. Н.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно