Решение Ленинградского областного суда от 01.03.2011 № 7-165/2011

Судья Бойков О. Л.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е. Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев жалобу защитника Горохова А. Л., действующего в интересах Р., на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29 ноября 2010 г. Р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Р. – Горохов А. Л. обжаловал его в Выборгский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность вины Р.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитника Горохова А. Л., действующего в интересах Р., содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Р. состава административного правонарушения, поскольку в момент проверки контрольно-кассовый аппарат не использовался, документов подтверждающих, что аппарат ранее использовался без марки-пломбы, в суд не представлено. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.8 Договора № 575 от 01 сентября 2010 г. о технической поддержке контрольно-кассового аппарата, заключенного между ООО «СЖКХ», директором которого является Р., и Центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО ЦТО ККМ «Прибор», последний производит проверку и пломбирование контрольно-кассового аппарата после окончания работ с отметкой в журнале.

Р., представитель Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в установленном порядке.

В судебном заседании защитник Горохов А. Л. поддержал доводы жалобы, по мотивам в ней изложенным, ссылаясь на недоказанность вины Р., поскольку контрольно-кассовый аппарат не использовался и доступа в фискальную память аппарата не было. В дополнение указал, что постановление должностного лица и решение судьи являются незаконными, не соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия точной квалификации действий Р. и указания на часть статьи, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Горохова А. Л., действующего в интересах Р., прихожу к следующему.

Из постановленных актов следует, что 26 ноября 2010 г. в 12 час. 15 мин. при проверке деятельности ООО «СЖКХ», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Красноармейская, д. 3, установлено, что Р., являющаяся генеральным директором названного Общества, допустила использование контрольно-кассового аппарата ЭКР-2102К № 7081990, принадлежащего Обществу, с поврежденными (сорванными) марками-пломбами.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 29 ноября 2010 г., основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по делу обоснованно установлено, что Р. не выполнены требования статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 2, подпункта «п» пункта 3, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», и ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2010 г., актом осмотра контрольно-кассовой техники от 26 ноября 2010 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Р. административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Вместе с тем, постановление должностного лица от 29 ноября 2010 г. и решение судьи от 18 января 2011 г. подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из текста постановления должностного лица от 29 ноября 2010 г. следует, что Р., фактически привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации. Однако в тексте постановления допущена ошибка в части отсутствия указания именно на часть 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство было учтено судьей при рассмотрении жалобы, вследствие чего в мотивировочной части решения судья сослался на то, что частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Однако, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в резолютивной части решения, ошибка, допущенная в постановлении должностного лица, исправлена не была.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части указания о квалификации действий Р. именно по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Данное изменение постановления должностного лица и решение судьи не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного Р. правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 2.4, 4.1 – 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы защитника Горохова А.Л. о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия указания точной квалификации действий Р., являются необоснованными.

В остальной части доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г. изменить в части.

Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г. оставить без изменений, жалобу защитника Горохова А. Л., действующего в интересах Р., – без удовлетворения.



Судья
Морозкова Е. Е.