Определение Московского городского суда от 12.10.2011 № 33-29159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего
Базьковой Е. М.
Судей
Раскатовой Н. Н.,
Дегтеревой О. В.
при секретаре Нудненко П. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О. В. дело по кассационной жалобе ООО «Некст Медиа Трейд» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Некст Медиа Трейд» в пользу Трошина А. В. выходное пособие в размере ***, проценты по 236 ТК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с ООО «Некст Медиа Трейд» государственную пошлину в доход государства в сумме ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части Трошину А. В. отказать.

установила:

Трошин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Некст Медиа Трейд» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Некст Медиа Трейд» в период с 02.11.2009 г. по 01.10.2010 г. в должности коммерческого директора. Между сторонами 27.09.2010 г. было заключено соглашение о расторжении трудового договора 30.09.2010 г., с выплатой денежной компенсации по п.2 соглашения в размере ***. В день увольнения истцу не были выплачены денежные средства в счет выходного пособия, согласно соглашению от 27.09.2010 г. в размере *** и не была выдана трудовая книжка. Истец просил суд обязать ООО «Некст Медиа Трейд» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Некст Медиа Трейд», взыскать с ответчика выходное пособие в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО «Некст Медиа Трейд» по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ООО «Некст Медиа Трейд», учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав Трошина А. В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Трошина А. В. о взыскании денежных средств с ООО «Некст Медиа Трейд» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Трошин А. В. работал в ООО «Некст Медиа Трейд» в период с 02.11.2009 г. по 30.09.2010 г. в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 02.11.2009 г.

27.09.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор с истцом расторгается 01.10.2010 г. по соглашению сторон, последним днем работы считается 30.09.2010 г.

Согласно п. 2 Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере ***.

Между тем, из материалов дела видно, что приказом № 20 от 04.10.2010 г. Трошин А. В. был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ 04.10.2010 г., после окончания срока трудового договора предусмотренного соглашением от 27.09.2010 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 30.09.10 г. на основании соглашения сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ), последний день работы Трошина А. В. являлся для него днем расторжения трудового договора, в связи с чем, оснований для вынесения приказа № 20 от 04.10.10 г. после увольнения истца и применения к нему дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Поскольку в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, выходное пособие в размере *** выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные п. 2 соглашения денежные суммы в размере ***, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***, также в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере ***.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку указанная сумма компенсации была соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, показаний свидетеля ***, акта от 16.07.2010 г. об отказе работника предоставить трудовую книжку, книги учета трудовых книжек, свидетельствующих о том, что истцом трудовая книжка работодателю не сдавалась, в связи с чем, он не несет ответственности за задержку трудовой книжки в порядке ст. 84.1 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что Трошин А. В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28.09.2010г, 29.09.2010 г., 30.09.2010 г. и был уволен приказом № 20 от 04.10.2010 г. за прогул по ст. 81 п. 6 п. п. «а» ТК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что увольнение истца за прогул произведено после окончания срока трудового договора предусмотренного соглашением от 27.09.2010 г., с нарушением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении, и данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Некст Медиа Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Базькова Е. М.
Судьи:
Раскатова Н. Н.,
Дегтерева О. В.