8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А. А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 15 января 2015 года гражданин А. А. Воронов осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации. Этим же судебным решением частично удовлетворен иск прокурора о взыскании с А. А. Воронова в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного его действиями ущерба 26512311 рублей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. А. Воронов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 199 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений;
статьи 54 УПК Российской Федерации, определяющей права и обязанности гражданского ответчика, и пункта 1 части первой статьи 309 того же Кодекса, закрепляющего, что в резолютивной части приговора по общему правилу должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску;
пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;
пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность произвольного взыскания с осужденного за уклонение от уплаты налогов с организации недоимки по налогам, плательщиком которых физическое лицо не является.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2. 1. Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги и, следовательно, ответственность за ее неисполнение (Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П).
Статья 199 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 478-О и от 21 июня 2011 года № 852-О-О).
Пункт же 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя понятие законных представителей организации-налогоплательщика, сам по себе не регламентирует круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов.
При этом к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Соответственно, в результате совершения названными лицами виновных действий (бездействия) имеет место фактическая неуплата налогов с организации в срок, установленный налоговым законодательством.
2. 2. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199. 1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 442-О-О).
Не придает иной смысл оспариваемым нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который разъясняет, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199. 1 и 199. 2 УК Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российского Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Кроме того, в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199. 1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин