8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В. Ю. Чистякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В. Ю. Чистяков – учредитель и генеральный директор ООО «ДорогПроект» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО «ДорогПроект» было отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает налогоплательщика подавать налоговую декларацию в случае отсутствия обязанности по уплате налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В. Ю. Чистяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В качестве правового механизма исполнения указанной обязанности, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с налогоплательщиков в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля.
В целях обеспечения контроля за полнотой уплаты налогов налогоплательщиком, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлена обязанность представления налоговой декларации каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80). При этом лицу, признаваемому налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющему операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющему по этим налогам объектов налогообложения, предоставлено право представить по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию (пункт 2 статьи 80).
Такое законодательное регулирование, направленное на обеспечение государственного контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов, не может рассматриваться как несоразмерное и нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены сведения о вступлении в законную силу решения арбитражного суда, принятого в отношении ООО «ДорогПроект». Следовательно, жалоба В. Ю. Чистякова, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин