8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
Судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 631 162 рубля 80 копеек. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать реальный размер его задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате налога за соответствующий налоговый период. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному эпизоду отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование общества о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду. При этом суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном постановлении, исходил из того, что переплата налога, которая имелась на момент уплаты налога на прибыль за 2009 год, была меньше, чем доначисленная по результатам налоговой проверки сумма недоимки, и не сохранилась на дату вынесения решения налогового органа, а иная переплата, на наличие которой также указывалось в решении налогового органа, возникла за счет отражения в лицевом счете налогоплательщика уже после наступления момента уплаты налога на прибыль сведений, указанных в уточненной налоговой декларации.
Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает назначение налогоплательщику штрафа в части доначисления налога, которая перекрывается имеющейся переплатой налога на момент, установленный законом для уплаты налога за соответствующий налоговый период, если такая переплата не сохранилась на момент принятия налоговым органом решения. По мнению заявителя, такое истолкование оспариваемого законоположения ставит налогоплательщика в неопределенное положение, поскольку он не может знать, когда именно налоговый орган примет решение по результатам налоговой проверки и, следовательно, не может определить, в течение какого периода он должен сохранять переплату по налогу, чтобы избежать излишнего взыскания штрафа. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 45, 46 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, – его установление относится к полномочиям законодателя.
Государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О).
В силу Налогового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45, пункт 1 статьи 52) налогоплательщик, по общему правилу, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По смыслу данных законоположений, ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности перед публичным субъектом по уплате налога за конкретный налоговый период. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 44, пункты 3 и 4 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 78) соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом. Вопреки утверждению заявителя, это не влечет какой-либо неопределенности в правовом положении налогоплательщика, поскольку он не лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате налога в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, в том числе путем своевременного обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет подлежащего уплате налога.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Беловская», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда РФ
В. Д. Зорькин