8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
Судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н. И. Романова вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н. И. Романов оспаривает конституционность положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, согласно которым для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (абзац одиннадцатый); при этом площадь стоянки соответствует общей площади земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов (абзац сорок первый).
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о занижении заявителем, оказывающим услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
По мнению Н. И. Романова, положения оспариваемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход допускают учет площади участка, которая не используется под стояночные места для автотранспортных средств. В связи с этим, как полагает заявитель, существует неясность в определении общей площади автостоянки, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения. При этом расчет налоговой базы при налогообложении услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как общая площадь стоянки (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
При расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности; при этом в расчет единого налога на вмененный доход не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 381-О-О).
Следовательно, оспариваемые законоположения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не содержат правовой неопределенности и не нарушают его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда РФ
В. Д. Зорькин