8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-160420/09-115-1142
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Алексеева С. В.,
судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – Харлан С. О., дов. от 29.06.2010 г.,
от ответчика – Мещеряков В. П., дов. от 25.10.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Москве на Решение от 18 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л. А., на Постановление от 10 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М. С., Солоповой Е. А., Марковой Т. Т., по иску (заявлению) ООО «ВО ВНЕШТОРГСЕРВИС» о признании недействительным решения к ИФНС РФ № 2 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 № 158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1.1, пункта 3.1.2, пункта 3.1.3, пункта 3.2 резолютивной части решения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года признано недействительным Решение Инспекции от 21.09.2009 № 158 в части начисления штрафа в размере 18 537 руб. и 135 748 руб. по пункту 1 и доначисления налоговых санкций, доначисления 92 686 руб. налога на прибыль, 678 742 руб. налога с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, начисления 18 202 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от ООО «Дживс», являются безвозмездно полученным имуществом, ООО «Дживс» имеет признаки «фирмы-однодневки», налог с доходов в виде процентов, выплаченных по контрактам от 23.04.2007 № 11.0.1093/07 и № 11.0.1159/07, не удерживался и в бюджет РФ не перечислялся.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2006 – 2007 гг. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено Решение от 21.09.2009 № 158, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 537 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007 г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 748 руб. за неполную уплату НДС в 2006 – 2007 гг., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченные налог на прибыль за 2007 г. в сумме 92 686 руб., налог с доходов иностранных организаций от источников в РФ в сумме 678 742 руб. за 2 и 3 кварталы 2007 г., НДС в сумме 111 347 руб. за январь и май 2007 г., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 246 821 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Апелляционная жалоба, поданная Обществом в Управление ФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.
Налоговый орган, утверждая о неуплате Обществом налога на прибыль с суммы 386 193 руб. 7 коп., ссылается на то, что по сделкам поставщика Общества ООО «Дживс» и его контрагентов ОАО «Уфимское моторостроительное объединение» и ОАО «МПП им. В. В. Чернышева» ООО «Дживс» не указано в качестве покупателя, поэтому денежные средства являются безвозмездно полученным имуществом.
Вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, аффилированности, взаимозависимости, согласованности действий Общества и его контрагента, Инспекцией не представлено.
Также Инспекция ссылается на то, что контракты от 23.04.2007 № 11.0.1093/07 и № 11.0.1159/07 являются согласно ст. 824 ГК РФ договорами факторинга – договорами финансирования под уступку денежного требования, поэтому расходы, связанные с договором факторинга, в том числе комиссионные вознаграждения по договору факторинга, выраженные в процентах, для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам. Вместе с тем, налог с доходов в виде процентов, выплаченных по контрактам от 23.04.2007 № 11.0.1093/07 и № 11.0.1159/07, не удерживался и в бюджет РФ не перечислялся.
Суды обоснованно отклонили данный довод налогового органа исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории РФ, признается доход, полученный от источников в РФ, который определяется в соответствии со ст. 309 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 309 НК РФ предусмотрен перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом доход иностранной организации по контрактам по финансированию под уступку денежного требования не включен в состав доходов, подлежащих обложению налогом с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу также о том, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ. Спорные контракты заключены Обществом на основании гл. 43 ГК РФ («Финансирование под уступку денежного требования»), поэтому вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в п. 1 ст. 269 НК РФ.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу № А40-160420/09-115-1142 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий судья
С. В. Алексеев
Судьи
Н. В. Буянова
Л. В. Власенко