Постановление ФАС ПО от 28.07.2010 по делу № А65-31944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
...,

при участии представителей ответчика – Григорьева С. В., доверенность от 31.12.2009 № 3,
в отсутствие заявителя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 (судья ...) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу № А65-31944/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Одолевской Эльмиры Камилевны о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, установил:

Индивидуальный предприниматель Одолевская Эльмира Камилевна (далее – предприниматель, ИП Одолевская Э. К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по РТ) от 26.10.2009 № 04-34/225 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 на основании поручения № 896 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ совместно с сотрудником Чистопольского ГРОВД была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в принадлежащем ИП Одолевской Э.К. стационарном гараже № 101, расположенном по адресу: г.Чистополь, ул.Левитана, ГСК № 2.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание платной услуги (тонировки заднего стекла в автомобиле ВАЗ 2114) клиенту не был выдан бланк строгой отчетности, такие бланки у предпринимателя отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2009 № 120351.

Налоговым органом в отношении предпринимателя 22.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 250/14-31, на основании которого 26.10.2009 вынесено Постановление № 04-34/225 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), влечет наложение административного штрафа на граждан в размер от 1500 рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по установке тонирования бронирования стекол автомобилей являются услугами в сфере бытового обслуживания населения, предприниматель имела право не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ею соответствующих бланков строгой отчетности.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.

Доказательств того, что клиент предпринимателя потребовал выдачи ему бланка строгой отчетности, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ в рассматриваемом случае неприменим, следует признать несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за невыдачу указанного документа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А65-31944/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
...

Судьи
...