8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2016.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе:
судьи Павлова В. Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН 1156829003847, ИНН 6829110831), г. Тамбов к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903 , ИНН 6829001173), г. Тамбов о признании незаконным и отмене Постановления от 08.04.2016 № 89,
при участии представителей:
от заявителя – Малютина Т. А., доверенность от 20.06.2016; после перерыва – Жданников Д.Г., генеральный директор, предъявлен паспорт, Приказ № 1 от 29.05.2015,
от заинтересованного лица – Казначеева Е. Н., доверенность от 08.09.2016 № 05-23/020777;
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – ООО «Аэлита», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 № 89 о привлечении ООО «Аэлита» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда от 04.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 27.05.2016 и 21.06.2016 для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: имеется необходимость получения пояснений по настоящему спору представителей сторон.
Определением от 27.06.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявитель поддержал требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, назначенном на 08.09.2016, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с вынесением протокольного определения до 09.09.2016 до 11 час. 00 мин. После перерыва заседание суда продолжено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
ООО «Аэлита» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в сфере представления услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2016
Сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения ООО «Аэлита» требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что 14.04.2016 в 13 час. 45 мин. клиенту Грошевой А.А. была оказана услуга женской стрижки на сумму 200 руб. в салоне – парикмахерской «Аэлита», расположенной по адресу, г. Тамбов, ул. Авиационная, 158 «ж», принадлежащей ООО «Аэлита». При осуществлении наличных денежных расчетов парикмахер Одинаева М. В. чек по ККМ клиенту не пробила, БСО не выписала и, соответственно, не выдала.
В результате чего было допущено нарушение пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ.
За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки нашли отражение в акте рейдовой проверки от 14.04.2016 № 68041917.
По результатам проверки в отношении ООО «Аэлита» был составлен протокол № 6829-5112 от 14.04.2016 об административном правонарушении в присутствии руководителя общество Жданникова Д. Г., что подтверждается его подписями в протоколе.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ООО «Аэлита» в присутствии его законного представителя директора Жданникова Д. Г. вынесено постановление № 89 от 08.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки № 68041917 от 14.04.2016, актом допроса от 14.04.2016, протоколом об административном правонарушении № 6829-5112 от 14.04.2016
ООО «Аэлита» не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 08.04.2016 № 89 по делу об административном правонарушении.
Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, считает заявление ООО «Аэлита» подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе – единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, оказание парикмахерских услуг и косметических услуг отнесено к бытовым услугам (код 019300).
Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что плательщик единого налога на вмененный доход имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.
Судом установлено, что ООО «Аэлита» является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Таким образом, ООО «Аэлита» имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги.
Факт того, что ИП Зобова Л. А. является плательщиком ЕНВД, сторонами не оспаривается.
При этом суд исходит из того, что согласно части 2.1 статьи 2 Закона № 54– ФЗ, а также диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента).
Материалы административного дела не содержат доказательств того, что государственным налоговым инспектором Гавриловым А.А. у ООО «Аэлита» требовались документы, подтверждающие оплату предоставленной услуги.
Кроме того, доказательства отказа ООО «Аэлита» в предоставлении клиенту квитанции об оплате оказанной услуги в материалах дела отсутствуют.
Из объяснений клиента Грошевой А.А. не усматривается факт требования клиента о выдаче квитанции, что не опровергнуто налоговым органом.
Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вывод Инспекции что, в случае не применения ККТ, налогоплательщик обязан выдавать потребителю услуг бланк строгой отчетности, либо какой-то другой документ, подтверждающий факт оплаты услуг, не зависимо от режима налогообложения, а также требования о предоставлении документа противоречит указанным выше нормам законодательства.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 64, статьи 67, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основывался на факте невыдачи кассового чека при наличии зарегистрированной ККТ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении № 6829-5112 от 14.04.2016 не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт невыдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, указание на которые дано налоговым органом в акте рейдовой проверки и в протоколе об административном правонарушении бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела объяснение клиента Грошевой А. А. не может считаться таковым доказательством, поскольку не свидетельствует о требовании представить документ, подтверждающий прием денежных средств, а сводится к установлению факта выдачи и не выдачи кассового чека.
Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд установил, что процедура привлечения ООО «Аэлита» к административной ответственности не нарушена.
Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах требования ООО «Аэлита» об отмене Постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 08.04.2016 № 89 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Удовлетворить полностью требование заявителя.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление ИФНС России по г. Тамбову от 08.04.2016 № 89 о назначении наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья
В. Л. Павлов