8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А07-9188/2016
Резолютивная часть Постановления объявлена 06.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н. Г.,
судей Костина В. Ю., Малышева М. Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский дом ритуальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. по делу № А07-9188/2016 (судья Крылова И. Н.).
Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский дом ритуальных услуг» (далее – ООО «Уфимский дом ритуальных услуг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района, ответчик) о признании незаконным отзыва разрешения на строительство, выразившегося в письме Администрации от 02.11.2015 № 4963.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016, 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Файзрахманов Ринат Баянович, Валюшок Вера Владимировна, Мухаметшин Масавир Мунавирович и Администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район (далее – третьи лица, Комитет, Файзрахманов Р. Б., Валюшок В. В., Мухаметшин М. М., Администрация Красноярского сельсовета).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в удовлетворении заваленных требований оказано.
ООО «Уфимский дом ритуальных услуг» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований отзыва разрешения на строительство от 08.05.2013 № RU 03547000-20/ю у Администрации Уфимского района не имелось. На основании части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Уфимский дом ритуальных услуг» не обязано представлять государственную экспертизу проектной документации. Довод суда первой инстанции о том, что спорное разрешение на строительство было отозвано за полтора месяца до его окончания и заявитель не обращался за продлением срока действия разрешения на строительство, считает не обоснованным.
До начала судебного заседания от Администрации Уфимского района, Файзрахманова Р. Б., Валюшок В. В., Мухаметшина М. М. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица, против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От
Файзрахманова Р. Б., Валюшок В. В., Мухаметшина М. М., Администрации Уфимского района поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Уфимского района от 19.04.2013 № 978, Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО «Уфимский Дом ритуальных услуг» заключили договор аренды земельного участка от 23.04.2013 № 1052-КР-13, согласно которому ООО «Уфимский Дом ритуальных услуг» передан в аренду земельный участок, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером № 02:47:091701:14, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский (кладбище «Западное»), для строительства крематория, сроком до 18.04.2016 (т. д. 1, л. д. 66).
На основании договора аренды от 23.04.2013 № 1052-КР/13 и градостроительного плана земельного участка от 09.02.2009 № RU03547000-4 Администрацией Уфимского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 08.05.2013 № RU 03547000-20/Ю, сроком действия до 08.04.2014 (т. д. 1, л. д. 12).
Жители Уфимского района обратились в прокуратуру Уфимского района по вопросу строительства крематория.
По результатам проверки прокуратурой Уфимского района, установлено, что в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 и пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации 08.05.2013, Администрацией Уфимского района, несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, заявителю выдано разрешение на строительство № RU03547000-20/Ю.
Прокуратурой Уфимского района 29.10.2015 вынесено представление № 51-2015, согласно которому выданное разрешение на строительство отменено, до получения положительного заключения экспертизы (т. д. 1, л. д. 46-47).
Письмом от 02.11.2015 № 4963 Администрация Уфимского района отозвало разрешение на строительство объекта капитального строительства «Крематорий на землях «Западного кладбища» от 08.05.2013 № RU 03547000-20/Ю, в связи с представлением прокуратуры Уфимского района, до устранения застройщиком нарушения градостроительного законодательства (т. д. 1, л. д. 13).
Не согласившись с указанным решением ООО «Уфимский Дом ритуальных услуг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Уфимский Дом ритуальных услуг» и об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1). правоустанавливающие документы на земельный участок;
2). градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3). материалы, содержащиеся в проектной документации;
4). положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5). разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6). согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как следует из материалов дела, основанием для отзыва разрешения на строительство послужило представление прокуратуры Уфимского района от 29.10.2015 № 51-2015, в котором установлены нарушения статьи пункта 4 части 7 статьи 51 и пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения Администрацией Уфимского района вышеуказанных норм подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае государственной экспертизы проектной документации не требуется, противоречит пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый случай к таким исключением не относится, поскольку в помещении крематория предполагается осуществление производственной деятельности, под которой в силу абзаца 9 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.
Согласно пункту 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 санитарно-защитная зона для крематория, при количестве печей более одной относятся к классу I, для которых санитарно- защитная зона составляет 1000 м, крематории без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью – к классу II, санитарно- защитная зона составляет 500 м.
Из заключения Уфимского территориального управления Министерства экологии Республики Башкортостан от 21.03.2013 № 01-28/481 предполагается проектирование и строительство крематория (одна кремационная печь двухкамерного типа). Пунктом 13.1 «Размеры санитарно – защитной зоны» данного заключения санитарно-защитная зона для крематория установлена 500 м.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, о том, что проектная документация объекта капитального строительства «Крематорий» на землях «Западного кладбища» подлежит государственной экспертизе.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. При этом, срок действия разрешения на строительства следует исчислять с момента выдачи разрешения.
В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как подтверждается материалами дела заявителю выдано разрешение на строительство Администрацией Уфимского района, со сроком действия до 18.04.2016.
В то же время, как обоснованно указал, суд первой инстанции заявитель о продлении срока действия разрешения с соответствующим заявлением не обращался.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО «Уфимский Дом ритуальных услуг» по платежному поручению от 19.07.2016 № 18 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. по делу № А07-9188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский дом ритуальных услуг» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский дом ритуальных услуг» (ОГРН 1060273015725) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 19 июля 2016 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н. Г. Плаксина
Судьи
В. Ю. Костин
М. Б. Малышев