8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «МЕДСТРАХСЕРВИС» (далее – общество, ООО «Медстрахсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, мотивировали недоказанностью со стороны инспекции события вменяемого ООО «Медстрахсервис» административного правонарушения, а также нарушением налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с требованием об их отмене. В обоснование заявленной жалобы указало на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении арбитражных судов предыдущих инстанций, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу по доводам, указанным в ней.
Представитель общества просил отказать инспекции в удовлетворении заявленных в кассационном производстве требований, так как считает принятые решение и постановление по спорному делу законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене принятых решения и постановления судебных инстанций.
Как судами установлено, что по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Одинцово, Привокзальная пл., д.1, ТВЦ (выставка-ярмарка), выявлен факт неприменения продавцом имеющейся контрольно-кассовой техники (модель Меркурий 115, заводской номер 00286781), при осуществлении денежных расчетов при продаже одной пары трусов на сумму 120 рублей.
По результатам был составлен акт № 503208014/4, 05.03.2008 – вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 14.5 КоАП РФ, Определением от 13.03.2008 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 24.03.2008 в 11.00, согласно отметке на данном определении рассмотрение дела отложено на 21.04.2008 на 11.00. Определения были получены главным бухгалтером общества.
13.03.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 273 в присутствии и.о. генерального директора. 24.03.2008 – определением налогового органа был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. 21.04.2008 постановлением инспекции № 286 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратилось с заявлением в суд.
Рассматривая требования общества об отмене постановления налогового органа, суды правильно исходили из следующего.
Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность физических и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пункт 3 статьи 2 Закона устанавливает, что не требуется применение контрольно-кассовых машин при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Судами установлено и подтверждается материалами дела нахождение торгового места на территории выставки-ярмарки. Торговый прилавок общества не отвечает требованиям крытого торгового места, таким образом, в данном случае общество имело право не применять контрольно-кассовую технику в силу указания Федерального закона № 54-ФЗ.
Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что торговое место общества не относится к местам торговли, на которых в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ разрешена продажа товаров и проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности инспекцией события административного правонарушения являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ закреплено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенном инспекцией, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица.
Так, участие исполняющего обязанности генерального директора общества бухгалтера Гребенковой Е.В., при отсутствии специально выданной доверенности, как законного представителя ООО «Медстрахсервис» в спорном административном деле, не может расцениваться, как законное представительство в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах административного дела отсутствуют сведения, ссылки на специальную доверенность, выданную руководителем общества, подтверждающую полномочия главного бухгалтера Гребенковой Е.В. на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент получения определений налогового органа.
Данное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено, следовательно, поэтому у судов имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, исследованных судами двух инстанций, которым дана оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу № А41-8433/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово – без удовлетворения.