Сегодня 26 июня 2019 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А43-27322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Соловьевой М. В.,
Судей Вечканова А. И., Богуновой Е. А.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю. В.,
При участии в судебном заседании:
от истца – Полтановой О. В. по доверенности от 01.08.2014 (сроком до 31.12.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-27322/2014, принятое судьей Романовой А. А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 1125262004988, ИНН 5262277168, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» (ОГРН 1137746590816, ИНН 7714910488, г. Москва), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Ржевпиво» (ИНН 6914001424 ОГРН 1026901854539, г. Ржев), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ФИШ» (далее – ООО «ГОЛД ФИШ») с требованием о взыскании 8 700 руб. 00 коп. задолженности за недопоставленный товар, 386 575 руб. 00 коп. задолженности за товар ненадлежащего качества, 1 910 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 01.10.2014, а также с 02.10.2014 по день фактической оплаты задолженности и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика производителя товара – открытое акционерное общество «Ржевпиво» (далее – ОАО «Ржепиво»).

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании актов покупателей поставщику пива — ООО «Голд Фиш» была направлена электронная претензия и получен по электронной почте ответ от 25 июля 2014 года, где с адреса электронной почты «3712858@aal.ru» (заказы на поставки от имени ООО «Феникс», получение счетов от имени ООО «Голд Фиш» производилось посредством данного электронного адреса), из которого видно, что поставщику известно о наличии претензий со стороны покупателей истца и предлагается описать данные случаи в общей претензии.

Считает, что недостатки товара по кислотности в данном случае являются скрытыми и не могут быть установлены при обычной визуальной приемке товара.

Заявитель считает, что вправе предъявить претензию в течение срока годности, установленного производителем, в отношении скрытых недостатков товара, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки.

Обращает внимание суда, что ни ГОСТ Р 51174-2009 и ГОСТ 12786-80, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни условия заключенного договора, ни иные положения действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают обязанности покупателя уведомлять или приглашать представителя поставщика для отбора образцов проб продукции с целью последующего проведения экспертизы в экспертном учреждении, имеющем соответствующую аккредитацию, которое несет ответственность как за правильность отбора проб, так и за проведенные исследования и выдачу соответствующего заключения.

Кроме того, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2014 № 06/1-5639 не содержит данных о конкретной дате обследования (осмотра) и о том, что данный документ распространяет свое действие только на дату его составления, а заявка истца о проведении данной экспертизы датирована от 05.08.2014 г., т. е. до даты отбора образцов пива на исследование (14.08.2014). При этом, все исследования и выдача заключений, как в отношении качества пива, так и заключение в отношении места его хранения были произведены одним учреждением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Акт выполненных работ от 12.08.2014, свидетельствует о выполнении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по возможности размещения объекта на существующих площадях, т. е. до момента отбора проб (14.08.2014) и проведения исследований.

Одновременно указывает, что при оценке места хранения пива на соответствие, экспертным учреждением учитывались многие факторы, являющиеся постоянными, а именно: условия содержания данной камеры, месторасположение, исправность, показатели, заданные производителем, герметичность, влажностный и температурный режим не только самой камеры, но и места ее нахождения, возможность воздействия внешней среды и многое другое. Кроме того, при оценке экспертным учреждением исследовались документы, предоставленные истцом, что также не было принято судом во внимание.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 26, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Товар должен сопровождаться документами, форма которых должна соответствовать требованиям, установленным законодательством, удостоверяющим качество и комплектность товара (пункт 2.3 договора).

Подтверждением поставки товара является отметка покупателя (представителя покупателя) в накладной продавца о получении товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству на его складе при передаче/приемке товара непосредственно ответственными представителями продавца и покупателя. В случае выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям договора или согласованным условиям по ассортименту товара, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

При обнаружении боя или недовложений, а также брака товара (возврата товара) в момент вручения составляется акт в 2-х экземплярах с указанием даты и номера накладной. Акт обязательно должен содержать подписи водителя (экспедитора) и материально ответственного лица, принявшего товар и печать организации, принявшей товар. Первый экземпляр акта прикладывается к товарной накладной и передается в тот же день с водителем продавцу, второй экземпляр акта остается у покупателя. Исправления в накладной не служат основанием для оформления возврата товара (пункт 2.7 договора). В случае нарушения пункта 2.7 договора, претензии по количеству и качеству не принимаются (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара осуществляется 100% на момент получения продукции.

Во исполнение договора ответчик выставил истцу счета на оплату № 86 от 12.05.2014, № 92 от 25.05.2014, № 99 от 28.05.2014, № 101 от 02.06.2014, № 107 от 09.06.2014, № 109 от 16.06.2014, № 118 от 21.06.2014 (л. д. 118 – 124).

Истец произвел оплату поставленного товара в общей сумме 1 733 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 30.05.2014, № 74 от 03.06.2014, № 137 от 18.06.2014, № 168 от 25.06.2014, № 506 от 20.05.2014, № 103 от 10.06.2014 и № 46 от 27.05.2014 (л. д. 22 – 25, 87).

Ответчик произвел поставку товара – разных сортов разливного пива на общую сумму 1 724 700 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 73 от 27.05.2014, № 77 от 30.05.0214, № 80 от 03.06.2014, № 92 от 10.06.2014, № 97 от 18.06.2014, № 100 от 25.06.2014, № 67 от 20.05.2014 (л. д. 14 – 21, 78 – 85).

По данным истца ответчиком допущена недопоставка товара на сумму 8 700 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство, а также претензии по качеству поставленного пива, выявленные в процессе реализации, послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование ненадлежащего качества товара истцом представлены акты о порче пива в июне – июле 2014 года, составленными представителями истца с его покупателями (третьими лицами).

19.08.2014 истцом проведены лабораторные исследования забракованного пива, которыми установлено нарушение требования ГОСТ Р 51174-2009 в части кислотности пива (л. д. 27, 33).

Претензионное письмо от 25.08.2014 оставлено ответчиком без ответа договора (л. д. 11 – 13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания распределяется между сторонами согласно пунктам 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В обоснование требования о взыскании задолженности за не поставленный товар истец представил товарные накладные от 27.05.2014 № 73, от 30.05.2014 № 77, от 03.06.2014, № 92 от 10.06.2014, № 97 от 18.06.2014, № 100 от 25.06.2014, № 67 от 20.05.2014 № 80, имеющиеся в материалах дела и содержащие исправления в графах количество (масса нетто) и цена, в связи с чем, общая сумма товара поименованного в накладных не соответствует фактически поставленному товару. Разница составляет 8 700 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные товарные накладные, признал недоказанным факт недопоставки товара исходя из следующего.

Товарные накладные от 27.05.2014 № 73, от 30.05.2014 № 77, от 03.06.2014 № 80, от 10.06.2014 № 92, от 18.06.2014 № 97, от 25.06.2014 № 100, от 20.05.2014 № 67 имеют исправления, оформленные истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, исправления в первичном документе, должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Представленные товарные накладные не содержат подписи лиц, составивших документ с исправлением с указанием идентифицирующих признаков, а также подписи уполномоченного лица ответчика.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ответчику исправленных первичных документов.

Кроме того, условиями пункта 2.5 договора от 12.05.2014 № 26 стороны согласовали составление акта, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий по количеству и качеству товара.

Поскольку товарные накладные составлены с нарушением указанных требований правовых актов, в отсутствие акта, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий по количеству и качеству товара, суд не принял товарные накладные в качестве надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 8 700 руб. 00 коп. является обоснованным.

В качестве доказательства поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец представил акты о порче пива, составленные истцом с участием третьих лиц (потребителей) в период с июня 2014 года по июль 2014 года; акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.08.2014 № 71 – 74, свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного товара и протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.08.2014 № 7624-7630, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в соответствии с которыми, исследуемые образцы различных сортов пива не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51174-2009 по его кислотности.

Поскольку при оценке доказательств, а именно, актов о порче пива, составленных в период с июня 2014 года по июль 2014 года, актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.08.2014 № 71 – 74 и протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.08.2014 № 7624 – 7630, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем оказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о недоказанности исковых требований. Основания для переоценки доказательств не установлены. Бесспорные доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в деле отсутствуют. Сведения, что на момент приемки товар не соответствовал условиям качества, истцом не представлены.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчикам 1 910 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 01.10.2014, а также с 02.10.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что отсутствуют доказательства недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии доказательств неправомерного удержания денежных средств, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-27322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья
М. В. Соловьева

Судьи
Е. А. Богунова
А. И. Вечканов