Сегодня 21 октября 2019 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Постановление ФАС УО от 30.04.2009 № Ф09-2594/09-С3

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика
  • Отраслевые документы
  • Справочник МСФО

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего ...,
судей ...

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-15564/2008-39-356 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – Рысаева О. А. (доверенность от 27.01.2009 № 02-50-33), Рузанкина А. В. (доверенность от 27.01.2009 № 02-50-34).

Представители открытого акционерного общества «ММК-Метиз» (далее – общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным Решения инспекции от 30.06.2008 № 11.

Решением суда от 14.11.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично, Решение инспекции от 30.06.2008 № 11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 128 884 руб., налога на имущество в сумме 6 241 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 46 467 руб., налога на имущество в сумме 3 980 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса – в виде взыскания штрафа в сумме 9 688 руб., предусмотренной п. 4 ст. 114 Кодекса – в виде взыскания штрафа в сумме 8 939 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 65 771 руб. 68 коп., по налогу на имущество в сумме 5 423 руб. 15 коп., по НДС в сумме 13 535 руб. 87 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 900 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 583 руб. 26 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 640 947 руб., по налогу ни имущество организаций в сумме 31 205 руб., по НДС в сумме 220 514 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 235 401 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 48 439 руб., установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 010 175 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «НТП «Энергоконтроль» (далее – общество «НТП «Энергоконтроль»), налогоплательщику следовало отнести к техническому перевооружению волочильных станов, а расходы отнести на увеличение первоначальной стоимости волочильных станов; комплекс проведенных работ в помещении подвала отделения покрытий холодно-прессового цеха № 2 направлен на конечный результат – размещение и ввод в эксплуатацию линий химико-термической обработки, данные работы имеют непосредственное отношение к реконструкции отделения покрытий холодно-прессового цеха № 2, результатом которой стали замена линии гальваники на линию химико-термической обработки, изменение номенклатуры продукции и, как следствие, увеличение производственных мощностей; объекты пожарно-охранной сигнализации, имеющиеся при вводе в эксплуатацию объектов, в обязательном порядке должны учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств; обществом была осуществлена перепланировка цеха биметалла (работы по устройству комнаты мастера и бригадира), в результате которой сменилось назначение помещения с производственного на административное; антикоррозийная защита металлических конструкций разгрузочной эстакады является одним из заключительных этапов реконструкции кислотного хозяйства ЦПП; проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-1» (далее – общество «Сфера-1») работы следовало квалифицировать не как ремонтные, а как работы по сооружению новых площадок для складирования металла в зданиях скрапной и склада пеньковых сердечников и как работы по достройке и дооборудованию эстакады для погрузки; расходы общества по оплате проживания в гостинице работников общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита-1» (далее – общество «Востокхимзащита-1») не могут быть приняты в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса; расходы налогоплательщика по изданию книги, расходы на награждение почетными грамотами сотрудников, социальную защиту инвалидов, оформление наградных документов не влияют на количество и качество производимой продукции и экономические показатели предприятия, то есть являются экономически не оправданными и не обоснованными; судами неправомерно приняты в качестве обоснования заявленных требований по некоторым объектам основных средств инструкции по эксплуатации данных объектов; общество неправомерно включило в состав расходов за 2005 – 2006 годы затраты, связанные с получением сертификатов соответствия; выводы судов, касающиеся квалификации произведенных работ как ремонтных, являются неправильными, указанные работы были направлены на создание объектов основных средств; обществом в нарушение положений ст. 146 Кодекса работы по устройству комнаты мастера и бригадира не включены в налоговую базу для исчисления НДС в момент выполнения указанных работ; налогоплательщик имел право предъявить к вычету НДС по строительно-монтажным работам только после постановки на учет основных средств; расходы на оплату командировочных затрат подрядчика не могут быть отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем уплаченный НДС вычету не подлежит; представленное обществом Положение о третьей летней спартакиаде руководителей структурных подразделений не является надлежащим доказательством ввиду того, что в нем предусмотрены соревнования по волейболу и мини-футболу, большой теннис не предусмотрен; судами не учтен п. 8 ст. 214.1 Кодекса, согласно которому налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода, а расчет и уплата суммы налога осуществляется налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода; оплата спортивных услуг, произведенная обществом в пользу физических лиц, подлежит налогообложению; общество имело возможность удержать НДФЛ по лицензионному вознаграждению с заработной платы Поспелова А. Л.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2008 № 3 и принято Решение от 30.06.2008 № 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 460 280 руб., ему начислены пени в сумме 156 379 руб. 48 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 680 591 руб.

Считая данное решение инспекции частично незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды пришли к выводам об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год и требования об уменьшении убытков за 2005 год послужил выводы инспекции о том, что представленные к проверке акты выполненных работ свидетельствуют о том, что произведенные работы должны квалифицироваться как работы по реконструкции, модернизации, достройке, дооборудованию или техническому перевооружению, а также по созданию объектов основных средств.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

По мнению инспекции, работы, проведенные обществом «НТП «Энергоконтроль», следовало обществу отнести к техническому перевооружению волочильных станов, а расходы отнести на увеличение первоначальной стоимости волочильных станков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком заключен с обществом «НТП «Энергоконтроль» договор подряда от 14.09.2004 № 4176, сметой № 34 предусмотрены работы на электроприводах волочильных станов, включающие в себя: наладку технического комплекса электроприводов и модернизацию нереверсивного электропривода с асинхронным электродвигателем с фазным ротором в количестве 15 штук. В соответствии с указанным договором и актами выполненных работ в 2005 году на волочильных станах был проведен капитальный ремонт. Дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору подряда предусмотрено проведение работ по модернизации электроприводов волочильного стана порошковой проволоки ВС 4/250 № 1 в соответствии со сметой № 35. Из акта выполненных работ от 24.03.2005 № 40 следует, что подрядной организацией проведен капитальный ремонт стана порошковой проволоки ВС 4/250 и на основании данного акта выставлен счет-фактура от 24.03.2005 № 50.

Представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что двигатели станов имеют идентичные технические показатели.

Доказательств того, что в результате выполненных работ изменились технические характеристики станов, их служебное назначение, повысилась их производительность, проведенные работы привели к улучшению качества и номенклатуры выпускаемой продукции, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению инспекции, комплекс проведенных работ в помещении подвала холодно-прессового цеха № 2 направлен на конечный результат – размещение и ввод в эксплуатацию линий химико-термической обработки крепежных изделий, данные работы имеют непосредственное отношение к реконструкции отделения покрытий холодно-прессового цеха № 2, результатом которой стала замена линии гальваники на линию химико-термической обработки, изменение номенклатуры продукции и, как следствие, увеличение производственных мощностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором подряда, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Аргу», и на основании смет от 17.01.2006 № 208, от 17.07.2006 № 360, счетов-фактур от 25.05.2005 № 09, от 20.07.2006 № 18, оплате подлежат работы по проведению капитального ремонта конструкций здания подвала холодно-прессового цеха № 2 (очистка, обеспыливание, огрунтовка, окраска и т. п.). Согласно отчету, составленному по результатам обследования конструкций подвала холодно-прессового цеха № 2, необходим их аварийный капитальный ремонт.

Пояснениями начальника отдела капитального строительства общества подтверждается, что после выполненного ремонта подвальное помещение не изменило технологическую функцию, линия химико-термической обработки, приобретенная в лизинг, установлена на иной («нулевой») отметке в отличие от расположения подвального помещения («минус шесть»).

Доказательств того, что в результате проведения работ по устройству подвала он изменил свое назначение, налоговым органом не представлено.

Таким образом, спорные затраты обоснованно включены в состав расходов.

Инспекция также считает, что объекты пожарно-охранной сигнализации, имеющиеся при вводе в эксплуатацию объектов, в обязательном порядке должны учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору подряда от 09.12.2005 № 60517, заключенному налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», последнее выполнило работы по восстановлению пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, указанные работы выполнены по Предписанию Государственной противопожарной службы от 09.08.2006 № 116/1/30.

Фактическое выполнение спорных работ инспекцией не оспаривается.

Доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения сигнализации либо создание нового объекта основных средств, инспекцией в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что проведение проектных изыскательских работ осуществляется только при установке новой сигнализации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования по указанному эпизоду.

По мнению налогового органа, обществом была осуществлена перепланировка цеха биметалла (работы по устройству комнаты мастера и бригадира), в результате которой сменилось назначение помещения с производственного на административное.

Согласно п. 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка здания.

Как объект основных средств в обществе учитывается здание цеха биметалла, что инспекцией не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в июле 2006 года в цехе биметалла были проведены работы по устройству комнаты мастера и бригадира в помещении склада готовой продукции, согласно акту выполненных работ от 31.07.2006 № 106 проводились следующие работы: заделка проема из красного кирпича; изготовление м/к каркаса стен; монтаж м/к каркаса стен из швеллера; заполнение каркаса стен кирпичом армированного стержня; сборка деревянных панелей стен; монтаж м/к прогона из швеллера; обшивка листом. В результате проведенных работ была установлена перегородка с дверным проемом, разделившая комнату на две территории для работников. Предназначение комнаты, качественные и количественные параметры не изменились, перегородки не переносились.

Выполненные работы не привели к изменению технико-экономических показателей комнаты.

По мнению инспекции, антикоррозийная защита металлических конструкций разгрузочной эстакады является одним из заключительных этапов реконструкции кислотного хозяйства цеха подготовки производства.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Аргу» заключен договор подряда от 27.12.2004 № 4184 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций разгрузочной эстакады кислотного хозяйства цеха подготовки производства.

Из пояснений начальника отдела капитального строительства общества следует, что антикоррозийная обработка эстакады осуществлена в связи с отколом краски и разрушением несущих конструкций.

Доводы инспекции о том, что антикоррозийной обработке подвергалась эстакада, построенная вновь, и что обработка эстакады проведена согласно плану реконструкции кислотного хозяйства, документально не подтверждены.

По мнению инспекции, проведенные обществом «Сфера-1» работы необходимо квалифицировать не как ремонтные, а как работы по сооружению новых площадок для складирования металла в зданиях скрапной и склада пеньковых сердечников, и как работы по достройке и дооборудованию эстакады для погрузки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору подряда от 12.11.2003 № 32315-МК, заключенному налогоплательщиком с обществом «Сфера-1», и в соответствии со сметами № 41р06 и 54р06 последнее провело работы по текущему ремонту защитных ограждений площадок для складирования металла в здании склада пеньковых сердечников (инв. № 292), здании скрапной (инв. № 67) и эстакады для погрузки (инв. № 453). Согласно акту выполненных работ от 21.09.2006 № 56 в здании склада пеньковых сердечников обществом «Сфера-1» выполнены следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы; устройство ограждений из подкрановых балок; устройство подстилающих и выравнивающих слоев; разработка грунта; вывоз мусора. Согласно акту выполненных работ от 23.10.2006 № 63 обществом «Сфера-1» в здании скрапной выполнены погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж панелей управления насосами, демонтаж баков, демонтаж стеллажей. Согласно актам приемки выполненных работ от 21.09.2006 № 55, от 23.10.2006 № 67 общество «Сфера-1» выполнило следующие работы: монтаж защитных ограждений, установка стальных конструкций, монтаж каркаса, установка блоков подпорной стенки, выравнивающих слоев оснований из щебня и шлака доменного.

Доказательств того, что в результате проведенных работ произошло повышение технико-экономических показателей, изменение технологического или служебного назначения склада пеньковых сердечников, скрапной и эстакады для погрузки, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что из представленных инспекцией в материалы дела фотографий следует, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами верно указано на то, что инспекция при проведении проверки не воспользовалась правом на осмотр, привлечение специалистов, хотя спорные вопросы требовали специальных познаний.

Выполненные ремонтные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объекта учета, не повысили технико-экономические показатели, не повлекли улучшение эксплуатационных условий здания, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о том, что выполненные работы являются ремонтом, а расходы по их проведению являются расходами по поддержанию основных средств в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по указанным эпизодам.

Инспекцией не приняты в состав расходов затраты общества по оплате проживания в гостинице работников общества «Востокхимзащита-1» как не соответствующие п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом «Востокхимзащита-1» заключен договор подряда от 29.03.2004 № 4168 по заданию и на объектах налогоплательщика, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 года обществом «Востокхимзащита-1» в счетах-фактурах № 10 и 11, кроме стоимости работ и материалов, рассчитанной на основании актов выполненных работ от 05.03.2005 № 1 и 2 и расчетов стоимости материалов, включены затраты на проживание в гостинице работников подрядчика в сумме 104 110 руб. 55 коп.

Суды, установив, что указанные затраты не были включены в стоимость выполненных работ, что подтверждается письмом общества «Востокхимзащита-1», а также то, что работы выполнены подрядчиком в рамках подрядных отношений с обществом, приняты последним, и учитывая возмездный характер отношений, пришли к правильному выводу об обоснованном включении обществом спорных затрат в состав расходов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили также выводы инспекции о том, что расходы налогоплательщика на издание книги, на награждение почетными грамотами сотрудников, на социальную защиту, на оформление наградных документов являются экономически не оправданными и не обоснованными.

Судами установлено, что в 2005, 2006 годах обществом с внештатными работниками заключены договоры подряда на проведение по заданию общества работ с целью мотивации персонала к добросовестному и качественному выполнению своих обязанностей.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, коллективные договоры, Положение о Совете ветеранов, штатное расписание, выписку из отчетов по определению рыночной стоимости кругов шлифовальных, установили, что работы, предусмотренные договорами, выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены обществом, расходы, понесенные налогоплательщиком по указанным договорам, экономически оправданы и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили также выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком амортизационных групп, срока использования и размера амортизации.

В п. 1 ст. 258 Кодекса определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности акты приема-передачи объектов основных средств, инвентаризационные карточки, паспорта, инструкции по эксплуатации, учитывая срок полезного использования, имущества установили, что амортизационные группы основных средств определены обществом правильно.

Довод инспекции о том, что указанные доказательства не являются допустимыми, относимыми и достоверными, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами.

По мнению инспекции, общество неправомерно единовременно включило в состав расходов затраты, связанные с получением сертификатов соответствия.

Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 264, п. 1, 2 ст. 318 Кодекса к прочим, косвенным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 – 320 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Поскольку сертификация проводилась в отношении производимой продукции, срок действия сертификата качества на готовую продукцию определяется моментом реализации самой продукции, то есть началом ее использования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные расходы относятся к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода, является правильным.

Суды, установив, что расходы общества не были направлены на создание объектов основных средств и не могут увеличивать среднегодовую стоимость основного средства по мотивам, изложенным выше в отношении налога на прибыль, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение положений ст. 146 Кодекса работы по устройству комнаты мастера и бригадира не включены в налоговую базу для исчисления НДС в момент выполнения указанных работ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктом 2 ст. 257 Кодекса к строительно-монтажным работам отнесены работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.

Поскольку указанные работы не являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС по указанному эпизоду.

По мнению инспекции, в 2005 году налогоплательщик имел право предъявить к вычету НДС по строительно-монтажным работам только после постановки на учет основных средств.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям, определенным ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ремонтные работы подрядными организациями выполнены, оплачены обществом и приняты на учет, условия для применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.

Учитывая, что оплата налогоплательщиком командировочных расходов работников общества «Востокхимзащита-1» правомерно отнесена к расходам по налогу на прибыль, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для невключения в налоговую базу по НДС вычетов по указанным операциям.

Судами также установлено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС как в предшествующие проверяемому налоговые периоды, по сроку уплаты налога в проверяемые периоды, так и на дату вынесения решения, что подтверждается материалами дела.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ послужили, в частности, выводы инспекции о невключении им в налогооблагаемую базу доходов, полученных работниками общества в виде оплаты спортивных услуг и полной стоимости туристических путевок.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, доказательств того, что с выплаченных работникам в натуральной форме денежных средств (оплата спортивных услуг, туристических путевок) не удержан налог, инспекцией в материалы дела не представлено, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что указанные выплаты, произведенные физическим лицам, подтверждены документально.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что доказательства оплаты обществом спортивных услуг и туристических путевок не представляются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для доначислений НДФЛ по данным эпизодам.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не удержан НДФЛ с доходов физических лиц, полученных от продажи обществу доли в уставном капитале.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса).

Таким образом, при исчислении НДФЛ с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму НДФЛ, рассчитанную согласно ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

По правилам, определенным в ст. 228 Кодекса, исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, перечисленным в п. 1 указанной статьи, в том числе физическими лицами – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в подп. 6, 7 ст. 3 Кодекса, суды пришли к правильным выводам о том, что положения ст. 228 Кодекса могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале и ему предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.

Следовательно, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили также выводы инспекции о неправомерном неудержании обществом НДФЛ по лицензионному договору с заработной платы Поспелова А. Л.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организациями работ, услуг в его интересах.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

Если сумма выплачиваемой по решению суда заработной платы указана в исполнительном листе без учета НДФЛ, то в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае налог с указанной суммы будет взыскан налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, то есть работнику выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2005 с общества в пользу Поспелова А. Л. взысканы денежное вознаграждение по лицензионному договору в сумме 487 549 руб. 22 коп., проценты в сумме 88 723 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 981 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; инкассовым поручением от 22.02.2006 № 003 с расчетного счета налогоплательщика списана взысканная по решению суда сумма с учетом начисленных процентов – 621 177 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что общество не имело возможности удержать НДФЛ при фактической выплате указанных денежных средств, поскольку согласно п. 12.1, 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества возможности по удержанию НДФЛ с заработной платы Поспелова А. Л.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-15564/2008-39-356 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.