Сегодня 26 июня 2019 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Постановление АС МО от 06.04.2015 № Ф05-3258/2015

Дело № А40-4051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Дербенева А. А.,
судей Комаровой О. И., Шишовой О. А.
при участии в заседании:
от истца – общество с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» – Каримов Р. А., доверенность от 09.02.2015 б/н;
от ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – Федоринов А. А., доверенность от 19.09.2014 № 205д,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» на Решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О. Г., на Постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Седовым С. П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» (ОГРН 1074025007330, 249039, г. Обнинск, ул. Кабицинская, 3) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) о взыскании 114 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» (далее – истец, ООО «Дипмедиа») предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» МВД России) о взыскании денежной суммы в размере 114 300 руб., из которых: 100 000 руб. – долг за оказанные услуги, 14 300 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору от 01.08.2011 г. № 39/11-AS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу № А40-4051/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дипмедиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при разрешении дела суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) изображения подписей от имени Борисенко А. В. заместителя генерального директора Начальника службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющиеся в актах об оказании услуг (№ 1 – 5) выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле, в связи с чем суд посчитал что работы истцом не были сданы и соответственно приняты ответчиком.

Вместе с тем, по мнению заявителя, наличие факсимиле на актах выполненных работ или его отсутствие, не доказывает факт непринятия работ ответчиком.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на актах выполненных работ проставлена оригинальная печать ФГУП Охрана МВД России.

Кроме того, наличие фактических отношений и выполнения работ по договору от 01.08.2011 г. № 39/11-AS подтверждается наличием переписки и поручений со стороны ответчика.

Истец также ссылается на то, что судом были нарушены его права на представление доказательств, в том числе судом неправомерно отказано в вызове свидетеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего просителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2011 г. № 39/11-AS, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5 договора, общая стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 100 000 руб., оставшиеся денежные средства в соответствии с условиями договора подлежат перечислению истцу в течение трех дней после подписания акта об оказанных услугах.

Как указывает истец, ответчик принял оказанные истцом услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов об оказанных услугах за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., вместе с тем оплату услуг не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 114 300 руб., включающих 100 000 руб. долга за оказанные услуги и 14 300 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.08.2011 г. № 39/11-AS.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику за спорный период, и, соответственно, у ответчика не возникло обязательство принять данные услуги и оплатить их стоимость, определенную в договоре, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг – акты приемки заказчиком услуги).

При этом использование факсимиле не относится к надлежащему способу оформления документов первичного и налогового учета.

Судами установлено, что изображения подписей от имени Борисенко А. В., заместителя генерального директора Начальника службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющиеся в актах об оказании услуг (№ 1 – 5) выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле (заключение эксперта (РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ).

Кассационная коллегия также находит правомерными выводы судов о том, что переписка сторон не может быть признана доказательством исполнения обязательств, принятых истцом на себя в соответствии с п. 3.4 договора, а также приемки их заказчиком в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства оказания услуг, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениями судами положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление хозяйственной операции (оказание услуг по договору) и приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем должны быть подтверждены первичными документами, а не свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу № А40-4051/14, – оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипмедиа» – без удовлетворения.



Председательствующий судья
А. А. Дербенев

Судьи
О. И. Комарова
О. А. Шишова