8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А. А.,
Судей Поликарпова Е. В., Чапаевой Г. В.,
При ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи…
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 (судья Солодкевич И. М.) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Кливер Е. П., Рыжиков О. Ю., Шиндлер Н. А.) по делу № А46-15928/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибВКремонт» (644031, Омская область, город Омск, улица 3 Разъезд, дом 2, ИНН5507074087, ОГРН 1055513010190) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «СибВКремонт» – Бесценный Н. Ю. по доверенности от 09.04.2014 № 03-01-25/06225;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Валицкая Е. А. по доверенности от 16.11.2013 № 772.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибВКремонт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-10/599ДСП от 30.09.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы в размере 189 106 руб., 20 745,23 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы, 37 819 руб. штрафа на неполную уплату указанного налога, а также штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение № 14-10/599ДСП от 30.09.2013 признано недействительным в части предложения уплатить 189 106 руб. налога на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы, 20 745,23 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы, 37 819 руб. штрафа на неполную уплату такого налога, штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 197 125,25 руб.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. ОмскаИнспекция указала на то, что спорные договоры, заключенные между ООО «СибВКремонт» и физическими лицами, не имеют признаков, необходимых для их квалификации в качестве договоров аренды или возмездного оказания услуг.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СибВКремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).
По результатам проверки 26.08.2013 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14-10/653ДСП, а 30.09.2013 с участием представителя налогоплательщика вынесено решение № 14-10/599ДСП.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 189 106 руб., в том числе 45 864 руб. – за 2010 год, 61 620 руб. – за 2011 год, 81 622 руб. – за 2012 год, пени за несвоевременную уплату такого налога в размере 20 745, 23 руб. и 37 819 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также 394 250 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, назначенного в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 № 14-10/599ДСП в части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом одиннадцатым пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Таким образом, НК РФ предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию служебного транспорта, и, в том числе, на расходы на приобретение ГСМ для служебного транспорта (или транспорта работников, используемого ими для служебных целей).
При этом для решения вопроса о возможности или невозможности принятия соответствующих сумм расходов в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу решающее правовое значение имеет вывод о характере осуществляемых налогоплательщиком выплат и перечислений (они должны представлять собой именно расходы на приобретение ГСМ) и об их экономической обоснованности
Удовлетворяя частично заявленные требования Общества, суды пришли к выводу о том, что отношения, связанные с использованием личных транспортных средств, урегулированы Обществом и его работниками посредством заключения гражданско-правовых договоров, поэтому затраты, понесенные Обществом в рамках таких отношений, должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль организаций при условии их документального подтверждения.
Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа, превышающем 197 125,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.
Снижая размер назначенной налогоплательщику санкции в четыре раза, суд первой инстанции учел, что соответствующее правонарушение совершено ООО «СибВКремонт» впервые, что заявителем признана его вина в совершении соответствующего нарушения, что заявителем добровольно возмещен причиненный вред совершенным им налоговом правонарушением.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в четыре раза, до 197 125,25 руб.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.
Несогласие подателей жалоб с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Омской области и Постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. А. Кокшаров
Судьи
Е. В. Поликарпов
Г. В. Чапаева