8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Корпусовой О. А.,
Судей Блиновой Л. В., Корабухиной Л. И.,
При участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Власовой Е. А. (доверенность от 19.11.2010 № 15-10/108) и Яркова А. А. (доверенность от 14.01.2011 № 15-11/12),
рассмотрев 03 и 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 (судья Полуянова Н. М.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Виноградова Т. В., Ралько О. Б., Тарасова О. А.) по делу № А05-11805/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбалалес», место нахождения: город Архангельск, улица Кировская, дом 4 (далее – общество, ООО «УК «Соломбалалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 12.07.2010 № 10-17/08270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в отклоненной части и удовлетворить его требования в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление в удовлетворенной судом части заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, и отклонили доводы кассационной жалобы инспекции.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05.10.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Соломбалалес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 № 10-17/40дсп. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 № 10-17/40дсп, возражения налогоплательщика от 23.06.2010 № 04-706, иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 12.07.2010 № 10-17/08270 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыналогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
1. По эпизоду доначисления 18 652 руб. транспортного налога. Из материалов дела следует, что общество 05.02.2008 и 21.07.2008 подало уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год, согласно которым было исчислено к доплате за 2007 год 18 652 руб. налога. Налогоплательщик считает, что указанные расходы относятся к 2008 году, поскольку уточненные декларации были сданы в 2008 году.
Инспекция, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 264, подпункт 1 пункта 7 статьи 272, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 и пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагает, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Поэтому налоговый орган исключил указанную сумму транспортного налога из состава затрат общества за 2008 год.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2010 № 10-17/08270 в этой части. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества в этой части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. В данном случае подлежат применению положения подпункта 1 пункта 7 статьи 272 и пункта 1 статьи 55 и статьи 285 НК РФ.
Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Поскольку общество использует метод начисления, то транспортный налог должен учитываться в составе затрат в том отчетном (налоговом) периоде, за который он начислен. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что при подаче обществом в 2008 году уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в порядке статьи 81 НК РФ налогоплательщик должен был скорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007 год.
2. По эпизоду включения в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, дохода от уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – ООО «Конецгорский леспромхоз»).
Между обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (Цедент) и ООО «УК Соломбалалес» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.11.2007 № 13-04/07. Согласно этому договору Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга (исполнения денежного обязательства) с Должника – ООО «Конецгорский леспромхоз» в размере 19 573 566 руб. 31 коп. За уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 800 000 руб. Моментом перехода прав требования от Цедента к Цессионарию стороны договорились считать дату подписания настоящего договора. К договору приложен акт приема-передачи документов от 01.11.2007.
Между обществом и ООО «Конецгорский леспромхоз» заключены соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2008 и 02.03.2008. В учете заявителя зачет взаимных требований в сумме 16 473 944 руб. 47 коп. отражен в сентябре 2008 года по дебету счетов 60.01, 60.03 «Расчеты с поставщиком ООО «Конецгорский леспромхоз» в корреспонденции с кредитом счета 58 «Финансовые вложения».
В уточненной декларации по НДС № 4 за 1-й квартал 2008 года общество включило в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от этой операции в сумме 15 800 630 руб. 98 коп. Однако позднее эта сумма была исключена из состава налоговой базы для исчисления НДС (уточненная декларация по НДС № 5 за 1-й квартал 2008 года).
Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 155, пункта 4 статьи 164 и пункта 8 статьи 167 НК РФ общество в 1-м квартале 2008 года не исчислило НДС в сумме 2 410 266 руб. с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз».
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом положений статей 155, 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется как превышение доходов от прекращения обязательства над расходами по приобретению денежного требования, моментом определения налоговой базы будет являться день прекращения обязательства, то есть день подписания соглашений о зачете взаимных требований.
В кассационной жалобе общество указывает, что в данном случае пункт 2 статьи 155 НК РФ не подлежит применению, поскольку эта норма устанавливает порядок определения налоговой базы при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а общество является новым кредитором, получившим денежное требование от первоначального кредитора (ООО «Финлес»), однако само общество денежное требование никому не уступало. По мнению налогоплательщика, пункт 8 статьи 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы только при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, то есть при передаче имущественных прав новым кредитором. Поскольку передача имущественных прав новым кредитором не производилась, данный пункт для определения момента образования налоговой базы применяться не может. Подтверждением доводов общества служит также пункт 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому объектом обложения НДС признается передача имущественных прав. А потому заявитель полагает, что он правомерно не включил доход в сумме 15 800 630 руб. 98 руб. в налогооблагаемую базу по НДС.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что в данном случае не должны применяться положения пункта 2 статьи 155 НК РФ. Названной нормой регулируются не только случаи уступки права требования новым кредитором, но и случаи прекращения соответствующего обязательства. При этом в силу пункта 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в ситуации, предусмотренной пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день прекращения соответствующего обязательства.
Новым кредитором, получившим денежное требование от первоначального кредитора, являлось общество. Уступленное денежное требование вытекает из договора аренды имущества, то есть сделки, подлежащей обложению НДС. Полученная обществом сумма превысила сумму расходов на приобретение права требования, поэтому имеются в наличии условия, при которых у общества на основании пункта 2 статьи 155 НК РФ возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость.
Исходя из указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС должна определяться как превышение доходов от прекращения обязательства над расходами по приобретению денежного требования, моментом определения налоговой базы является день прекращения обязательства, в данном случае – день подписания соглашений о зачете взаимных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить 2 410 266 руб. НДС с дохода, полученного от реализации права требования долга к ООО «Конецгорский леспромхоз». Основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
3. По эпизоду отнесения на расходы 593 руб. 11 коп. пеней, уплаченных обществом Департаменту лесного комплекса Архангельской области по договору аренды лесного участка от 08.11.2007 № 109.
Общество на основании уведомления от 25.12.2008 № 735 по договору от 08.11.2007 № 109, заключенному с Департаментом лесного комплекса платежными поручениями от 19.01.2009 № 39 и 40 уплатило пени в сумме 593 руб. 11 коп. за просрочку уплаты платежей по указанному договору.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает вывод суда об отнесении данных пеней к расходам 2009 года, а также факт наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств. Однако он не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что в целях налогообложения признанные обществом и присужденные ко взысканию с него суммы пени независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в рассматриваемом случае получателем платежей является Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Департамент лесного комплекса по Архангельской области). Следовательно, указанные расходы соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Общество в жалобе указывает на то, что Департаменту лесного комплекса Архангельской области законодательством Российской Федерации не предоставлено право налагать на арендаторов лесных участков пени за несвоевременную уплату арендных платежей. Данные пени могли быть уплачены арендатором лесного участка либо в добровольном порядке, либо взысканы по решению суда. Заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.
Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в виде пеней, взыскиваемых с Общества как лесопользователя, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности – получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются. Положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ применяются при наличии между сторонами по договору исключительно гражданско-правовых отношений, а положения пункта 2 статьи 270 НК РФ – в случае перечисления штрафных санкций в бюджет.
Следовательно, в целях налогообложения признанные Обществом и присужденные ко взысканию с него суммы пеней подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества, приведенный в кассационной жалобе. В данном случае Департамент лесного комплекса Архангельской области заключил с обществом договор об аренде участка, относящегося к землям лесного фонда, арендные платежи и пени подлежали уплате в Управление Федерального казначейства. Отсутствие у Департамента лесного комплекса Архангельской области права бесспорного взыскания пеней (как по закону, так и по договору от 08.11.2007) не свидетельствует о том, что пени не являются санкцией, взимаемой государственной организацией, которой законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Тем более, что пени прямо поименованы в пункте 2 статьи 270 НК РФ. Инспекция в кассационной жалобе ссылается на непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности, которые предполагают при выборе контрагента проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные его бездействием.
Налоговый орган также указывает на следующее: данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы. Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.
4. Доначисление за 2008 год налога на прибыль в связи с завышением затрат на 16 372 392 руб. и неправомерное заявление к вычету 2 947 031 руб. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Экспорт» (далее – ООО «Бриз-Экспорт»). Доначисление за 2008 год налога на прибыль в связи с завышением затрат на 22 208 955 руб. и неправомерное заявление к вычету 4 654 134 руб. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Дарес» (далее – ООО «Дарес»). Доначисление за 2008 год налога на прибыль в связи с завышением затрат на 23 966 864 руб. и неправомерное заявление к вычету 4 314 036 руб. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»). Доначисление за 2008 год налога на прибыль в связи с завышением затрат на 30 721 916 руб. и неправомерное заявление к вычету 5 515 087 руб. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ООО «Леском»). Доначисление за 2008 год налога на прибыль в связи с завышением затрат на 1 252 515 руб. и неправомерное заявление к вычету 225 453 руб. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Айдас» (далее – ООО «Айдас»). В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что суды, оценивая доказательства по рассматриваемому делу, ограничились установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не придавая значения фактическим обстоятельствам сделок, их участникам. Налоговый орган также указывает, что выводы судов противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенный инспекцией в кассационной жалобе анализ деятельности поставщиков второго звена (поставщиков общества) и движения денежных средств по счетам поставщиков второго звена, при отсутствии доказательств участия общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может иметь для него негативных налоговых последствий.
Инспекция указывает на факты обналичивания денежных средств поставщиками второго звена. Вместе с тем налоговый орган не доказал ни участия общества в подобной деятельности, ни осведомленности об этом должностных лиц заявителя.
Суд кассационной инстанции применительно к операциям со всеми спорными поставщиками лесоматериалов считает необходимым отметить следующее: инспекция не представила доказательств того, что перечисление заявителем на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств имело иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, взаимозависимость или аффилированность заявителя с названными организациями, а также с физическими лицами, которые снимали денежные средства с расчетных счетов, из материалов дела не усматривается.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательшика с контрагентом.
Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.
Суды двух инстанций пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств несовершения обществом реальных хозяйственных операций, согласованности действий общества с его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В проверенный период общество осуществляло снабжение лесосырьем открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» (балансовая древесина) и общества с ограниченной ответственностью «Соломбальский ЛДК» (пиловочник).
Налоговый орган также ссылается на то, что у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальную доставку ему лесопродукции; представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим подтверждением факта поставки, поскольку в них не заполнен ряд реквизитов; Общество получило необоснованную налоговую выгоду, используя схему поставки лесопродукции через «мнимых» поставщиков.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить непоследовательность позиции инспекции. Указывая на недостатки и недостоверность товарных накладных в целях исчисления и учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган вместе с тем не оспаривает принятие обществом по тем же товарным накладным лесоматериалов к учету в целях исчисления доходной части по налогу на прибыль и оборотов по реализации в целях исчисления НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу об обоснованности требования заявителя по эпизодам взаимоотношений с ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Виста», ООО «Леском».
Товарные накладные по форме ТОРГ-12 действительно имеют ряд незаполненных граф. В них не указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя; не заполнен раздел о получении груза с расшифровкой Ф. И. О. и печатью организации, не указаны номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.
Общество представило в материалы дела документы, которые в совокупности подтверждают реальность получения лесоматериалов от ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Виста», ООО «Леском».
Так, в отношении ООО «Бриз-Экспорт» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых заполнен раздел «Груз получил грузополучатель», указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, имеется расшифровка Ф. И. О., указаны договоры поставки, представлены также накладные ГУ-1, акты выполненных работ по погрузке и перевозке лесоматериалов баржами перевозчика – «Норд-Вуд» (с указанием договора, номера баржи, количества лесоматериалов и стоимости услуг), счета-фактуры (с указанием номеров акта и баржи), акты сдачи лесопродукции, акты приемки-передачи лесопродукции.
В отношении ООО «Дарес» представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, из которых видно, каким образом доставлено лесосырье в адрес грузополучателя. Также в материалах дела имеются предварительные двухсторонние акты сдачи лесопродукции, составленные ООО «Дарес» и ООО «УК «Соломбалалес», а также трехсторонние акты, составленные ООО «Дарес», ООО «УК «Соломбалалес» и грузополучателем, из которых видно, когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя.
В отношении ООО «Виста» и ООО «Леском» представлены товарно-транспортные накладные, из которых видно, каким образом доставлено лесосырье в адрес грузополучателей. Также в материалах дела имеются трехсторонние акты, составленные ООО «Виста» или ООО «Леском», ООО «УК Соломбалалес» и грузополучателем, из которых видно, когда лесосырье принято представителем грузополучателя.
Суд кассационной инстанции также отклоняет приведенные в кассационной жалобе инспекции ссылки на свидетельские показания. Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководители ООО «Бриз-Экспорт», ООО «Дарес», ООО «Леском» факты финансово-хозяйственной деятельности не отрицали.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается согласованных действий общества и его поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекция не доказала ни безтоварности сделок, ни неоплаты обществом поставленного лесосырья.
9. Доначисление за 2008 год налога на прибыль в связи с завышением затрат на 240 509 руб. и неправомерное заявление к вычету 43 292 руб. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр»).
ООО «Эксперт-Центр» (исполнитель) по договору от 01.06.2007 № 1997-2007 оказывало обществу (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию комплекта антивирусных программ компании «Trend Micro» и межсетевого экрана «Fire Wall-1» компании «Check Point» в локальной вычислительной сети Заказчика (до 200 рабочих станций, до 20 серверов, системы электронной почты, шлюзы Интернет). Общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 360 762 руб. 71 коп., которые общество полностью включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль; сумма предъявленного исполнителем НДС составила 64 937 руб. 29 коп., указанная сумма полностью принята обществом к вычету при исчислении НДС.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что данными услугами также пользовались открытое акционерное общество «Соломбальский ЛДК» (далее – ОАО «Соломбальский ЛДК» ) и открытое акционерное общество «Соломбальский ЦБК» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК»). Согласно актам сдачи-приемки работ, а также отчетам, выявлены и предотвращены факты заражения вирусами и другими вредоносными программами локальной вычислительной сети ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Соломбальский ЛДК». Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов 2/3 названной суммы (240 509 руб.) и предъявило к вычету 43 292 руб. НДС.
Суд первой инстанции установил, что сервер, шлюз (выход в Интернет) и комплект антивирусных программ, установленных на шлюзе, находятся на балансе общества, поэтому оно законно отнесло на расходы стоимость услуг и предъявило к вычету НДС по договору с ООО «Эксперт-Центр» в полном объеме. Следует также отметить, что налоговый орган не обосновал правомерность распределения расходов в равных частях на три организации.
У суда кассационной инстанции вызывает сомнение возможность включения обществами «Соломбальский ЦБК» и «Соломбальский ЛДК» в состав своих расходов и вычетов по НДС стоимости обслуживания имущества, им не принадлежащего и не находящегося у них на балансе.
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку инспекции на дополнительное соглашение к договору от 01.06.2007, согласно которому стоимость технического обслуживания с 01.11.2007 увеличивается в связи с увеличением количества обслуживаемых рабочих мест до 300 штук (против 200 при заключении договора).
Из материалов дела (том дела 16, листы 29 – 56) следует, что стоимость услуг по техническому обслуживанию комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана не зависит от наличия в общей корпоративной сети иных подсетей. В приложении № 1 к договору № 1997-2007 согласована цена технического обслуживания комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана, установленных в локальной вычислительной сети общества, в размере 38 700 руб. в месяц, включая НДС. В данном случае количество пользователей, подключенных к данной сети, значения не имеет и на стоимость услуг не влияет.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Каких либо претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлено. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности решения инспекции в этой части.
10. Включение во внереализационные расходы для целей обложения налогом на прибыль 1 711 147 руб.
Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год № 6, в которой внереализационные расходы составили 118 209 744 руб., в том числе убытки прошлых налоговых периодов – 1 711 147 руб. Налоговый орган, исследовав представленные обществом первичные документы, пришел к выводу, что заявленные в данной сумме убытки относятся к 2007 году и должны быть учтены в качестве расходов 2007 года, а не 2008 года.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что при подаче возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество заявляло данные расходы как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (2008 году), и документы в подтверждение своей позиции не представляло. В ходе судебного процесса общество изменило основания для обжалования, заявив, что данные расходы являются не убытками прошлых периодов, а иными внереализационными и прочими расходами 2008 года, дополнительно представив в суд подтверждающие данную позицию документы. Налоговый орган также ссылается на то, что из представленных налогоплательщиком документов право на отнесение заявленных расходов к внереализационным и прочим расходам не подтверждается (статья 252 НК РФ).
Данный довод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило в налоговый орган все первичные документы, подтверждающие несение заявленных расходов, на 1631 листе (приложение к возражениям по акту выездной проверки). Аналогичные документы были представлены в налоговый орган 06.05.2010 на требование от 27.04.2010 № 10-17/06120 и 20.05.2010 на требование от 07.05.2010 № 08-16/609.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Перечень внереализационных и прочих расходов приводится в статьях 264 – 265 НК РФ.
Общество в ходе судебного разбирательства доказало, что часть расходов, заявленных им как убытки прошлых налоговых периодов, на самом деле представляют собой внереализационные и прочие расходы, которые в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ относятся к 2008 году.
А) Расходы по арендной плате за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в общей сумме 17 153 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договоров Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 11.12.2007 № 6/5, от 11.12.2007№ 7/5, от 18.06.2008 № 9/5 общество уплатило арендную плату в общей сумме 17 153 руб.
По мнению общества, указанная сумма относится к расходам 2008 года, поскольку названные договоры вступили в силу соответственно 18.03.2008, 03.03.2008 и 11.08.2008.
Инспекция считает, что судами нарушен подпункт З пункта 7 статьи 272 и статья 252 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает момент несения расходов с государственной регистрацией договоров. Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие предъявление ему каких-либо документов по расчетам за аренду в 2008 году в соответствие с подпунктом З пункта 7 статьи 272 НК РФ, то в этом случае следует применять общее положение, установленное пунктом 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Поэтому налоговый орган полагает, что заявленные обществом расходы относятся к 2007 году. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Пунктом 435 учетной политики общества для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления обществу документов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество пояснило, что каких-либо документов на оплату арендных платежей не поступало, оплата была произведена в 2008 году на основании договора и по реквизитам, указанным в договоре. Судами отмечено, что сроки платежей по всем трем рассматриваемым договорам установлены «не позднее 01.01.2008» (договоры от 11.12.2007 № 6/5, от 11.12.2007 № 7/5) и «не позднее 15.07.2008» (договор от 18.06.2008 № 9/5). Кроме того, судами установлено, что данные договоры вступили в силу в 2008 году. Поэтому расходы по уплате арендной платы по этим договорам относятся к расходам 2008 года.
С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.
Б) Расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-центр» по счету-фактуре от 09.01.2008 № 70 в сумме 32 796 руб. 61 руб.
Судом установлено, общество включило в состав затрат расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Центр» по договору от 01.06.2007 № 1997-2007 по акту сдачи-приемки работ от 09.01.2008 и счету-фактуре от 09.01.2008.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО «Эксперт-Центр» оказывало услуги по техническому обслуживанию комплекта антивирусных программ, которыми пользовались иные организации: ОАО «Соломбальский ЛДК» и ОАО «Соломбальский ЦБК», являющиеся юридическими лицами и контрагентами заявителя. Таким образом, данные расходы не были связаны с производственной деятельностью ООО «УК «Соломбалалес», были направлены на поддержание производственной деятельности иных организаций, следовательно, не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
По мнению суда, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Центр» по договору от 01.06.2007 № 1997-2007 соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, по основаниям, изложенным ранее.
Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.
В) Расходы по счетам-фактурам от 09.01.2008 № 3013, от 09.01.2008 № 3014 в сумме 431 414 руб. 26 коп., предъявленным обществу ОАО «Соломбальский ЦБК».
Суд первой инстанции установил, что на принадлежащих обществу автомобилях КАМАЗ (государственные регистрационные номера Е748ХО, Е234ХК, Е222ХК, Е009ХК, Е008ХК) совершались внутренние перевозки на ОАО «Соломбальский ЦБК» и внешние. Управление указанными транспортными средствами осуществляли водители, работавшие в обществе с ограниченной ответственностью «Автотранспортник-1» (далее – ООО «Автотранспортник-1») на основании договора предоставления персонала, заключенного между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Автотранспортник-1». Заправка указанных машин топливом производилась ОАО «Соломбальский ЦБК».
За ноябрь 2007 года ОАО «Соломбальский ЦБК» предъявило обществу счет-фактуру № 3013 от 09.01.2008, за декабрь 2007 года – счет-фактуру от 09.01.2008 № 3014, а также акты сдачи-приемки услуг от 09.01.2008. В данных счетах-фактурах и актах ОАО «Соломбальский ЦБК» предъявило обществу расходы по оплате услуг по предоставлению персонала и расходы на топливо.
В соответствии подпунктом 3 пунктом 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Суды поддержали позицию налогоплательщика, указав, что, поскольку акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры датированы 2008 годом, указанные затраты являются расходами 2008 года. Суд посчитал документально подтвержденным несение заявителем расходов.
Инспекция не согласна с судебными актами по следующим основаниям. В договоре поставки лесоматериалов между обществом и ОАО «Соломбальский ЦБК» отсутствуют условия о поставке «франко-склад покупателя», а также условия возмещении продавцом покупателю стоимости транспортировки. При этом автомашины КАМАЗ, которыми осуществлялась доставка, принадлежат ООО «УК «Соломбалалес», путевые листы выписаны им же. Налоговый орган полагает, что общество не представило каких-либо доказательств, что ОАО «Соломбальский ЦБК» оказывало заявителю услуги по заправке топливом и предоставлению персонала, то есть, поставка товара осуществлялась транспортными средствами самого общества и его силами, основания для возмещения транспортных средств отсутствовали.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что в договоре отсутствует условие о поставке на условиях франко-склад покупателя, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В соответствии с договором поставки от 14.06.2007 № 2007-Б с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2007 цена на поставляемые обществом в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы согласована на условиях франко-склад покупателя. Следовательно, согласованная сторонами цена включает в себя расходы продавца (ООО «УК «Соломбалалес») по доставке товара покупателю.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также дал оценку: путевым листам, согласно которым общество поставляло балансы ОАО «Соломбальский ЦБК»; договору о предоставлении персонала от 01.09.2004, заключенному между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Автотранспортник-1»; счетам-фактурам от 30.11.2007 № 31, от 30.12.2007 № 34, из которых следует, что частично перевозки работниками ООО «Автотранспортник-1» выполнялись для ООО «УК «Соломбалалес» (указаны отдельной строкой). Факт заправки принадлежащих обществу автомобилей с автозаправочной станции, принадлежащей ОАО «Соломбальский ЦБК», подтверждается раздаточными ведомостями за ноябрь и декабрь 2007 года.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Соломбальский ЦБК» правомерно перепредъявило обществу расходы по предоставлению услуг персонала и расходы на топливо, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Основания для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду отсутствуют.
Г) Расходы по авансовому отчету от 09.01.2008 № 1 года в сумме 680 руб. за услуги парковки и мойки служебного транспорта госномер С960ЕВ.
На основании утвержденного авансового отчета от 09.01.2008 № 1 общество включило в состав прочих расходов 600 руб., в том числе: 400 руб. за услуги парковки и 280 руб. за услуги мойки служебного автомобиля (государственный регистрационный знак С960ЕВ).
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что использование автомобиля в производственных целях не подтверждено документально.
Суд первой инстанции установил, что транспортное средство «Мерседес-Бенц VITO 114» (государственный регистрационный знак С960ЕВ29) было арендовано обществом у ОАО «Соломбальский ЦБК» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2007 и дополнительному соглашению к нему от 03.07.2007 № 1 (акт приема-передачи транспортного средства от 03.07.2007). Указанное транспортное средство использовалось работником московского представительства заявителя Щеголихиным А. Н., который и представил спорный авансовый отчет. К авансовому отчету приложены копии документов, подтверждающие понесенные работником Щеголихиным А. Н. расходы, в том числе расходы на мойку и парковку транспортного средства.
В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе: расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов на содержание служебного транспорта признается дата утверждения авансового отчета. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку авансовый отчет Щеголихина А. Н. утвержден в 2008 году, суды правомерно признали решение инспекции недействительным в этой части. Основания для удовлетворения жалобы по этому эпизоду отсутствуют.
Д) Расходы по акту от 29.04.2008 № 3060/1 и по акту от 08.04.2008 № 3051/1 в сумме 9 840 руб.
По данному эпизоду инспекцией оспариваются расходы на автостоянку для арендованного обществом автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 114» (государственный регистрационный знак С960ЕВ29), указанного в предыдущем эпизоде. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что общество представило противоречивые документы о стоимости оказанных услуг, а также на то, что использование автомобиля в производственных целях не подтверждено документально.
В соответствии с пунктом 7.1.4 договора аренды от 09.06.2007 арендатор обязан хранить арендуемое имущество в соответствии с его техническими характеристиками.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по актам от 29.04.2008 № 3060/1, от 18.04.2008 № 3051/1 перевыставлены обществу ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании счетов владельца автостоянки ООО «Дион-1» и для заявителя относятся к расходам 2008 года. Данный вывод соответствует положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Доводы налогового органа относительно стоимости оказанных услуг отклоняются, поскольку суммы по оплате услуг по актам между ООО «Дион-1» и ОАО «Соломбальский ЦБК», а также суммы, указанные в актах, составленных между ОАО «Соломбальский ЦБК» и обществом, совпадают.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в этой части отсутствуют.
Е) Расходы по счету-фактуре от 09.01.2008 № 3016 в сумме 34 081 руб. 25 коп.
Инспекция полагает, что судом при вынесении решениясудом не учтено следующее. Счет-фактура от 09.01.2008 № 3016 выставлен ОАО «Соломбальский ЦБК» в адрес ООО «УК «Соломбалалес» всего на сумму 40 215 руб. 88 коп. (с НДС) за услуги автотранспорта в объеме 68 машиночасов по стоимости 501 руб. 19 коп. за час. Однако документов, подтверждающих заключение сторонами договора на оказание транспортных услуг, в материалы дела не представлено. Невозможно проверить правильность осуществления расчетов и определение цены. Таким образом, представленных документов недостаточно для отнесения данных затрат в расходы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Заявитель представил копии путевых листов с указанием отработанных человеко-часов, акты на выполненные работы, счета-фактуры, товарные накладные, поэтому расходы докуметально подтверждены.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на отсутствие письменного договора на оказание транспортных услуг. Представленные обществом документы являются достаточным основанием для учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль.
Основания для удовлетворения жалобы инспекции в этой части отсутствуют.
Ж) Расходы по счету-фактуре от 31.01.2008 № 3017/1 в сумме 212 987 руб. 78 коп.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года общество приобрело у ОАО «Соломбальский ЦБК» баланс лиственный и дрова в объеме 548,09 куб. м, что подтверждается копией товарной накладной от 01.11.2007 № 001416. В соответствии с заявкой цена на баланс была определена на нижнем складе в поселке Сосновка. Дополнительно к цене баланса ОАО «Соломбальский ЦБК» предъявило заявителю расходы по доставке балансов с нижнего склада до железнодорожного тупика станции Карпогоры-Пассажирская и отгрузке его в железнодорожные вагоны. По мнению налогового органа, представленных документов недостаточно для отнесения данных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в соответствии со статьей 252 НК РФ; отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора на оказание транспортных услуг; невозможно проверить правильность осуществления расчетов и определение цены.
Судом первой инстанции исследованы представленные обществом первичные документы, касающиеся приобретения продавцом (ОАО «Соломбальский ЦБК») балансов и их доставки покупателю. Фактически данные услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» (далее – ООО «Мамонихалес») на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2007 № 42.2-15, заключенному названным обществом с ОАО «Соломбальский ЦБК». ООО «Мамонихалес» в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» выставило счет-фактуру от 31.10.2007 на сумму 251 325 руб. 58 коп. (в том числе 38 337 руб. 80 коп. НДС), из которой следует, что ООО «Мамонихалес» осуществило погрузку лесоматериалов в размере 548,09 куб. м в лесовозы, их перевозку на расстояние 140 км с н/с Слуда на ж/д тупик ст. Карпогоры-Пасс. и отгрузку от ООО «ЛП «Сосновский ЛПХ» в подвижной состав на ст. Карпогоры-Пасс.
С учетом изложенного ОАО «Соломбальский ЦБК» правомерно перепредъявило заявителю спорные расходы. Стоимость оказанных ООО «Мамонихалес» и перепредъявленных ОАО «Соломбальский ЦБК» услуг совпадает. Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, а также превышение суммы транспортных расходов над стоимостью приобретенного товара не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов. Общая стоимость приобретенных обществом лесоматериалов складывается из расходов по их приобретению и доставке.
Поскольку акт сдачи-приемки работ и счет-фактура по указанным услугам датированы 31.01.2008, заявитель правомерно отнес указанные расходы к расходам 2008 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду. Основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
11. По эпизоду включения во внереализационные расходы для целей налогообложения расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периоде и относящихся к текущему налоговому периоду в сумме 1 705 992 руб. (в редакции решения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).
Как следует из пункта 1.16 решения инспекции от 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ ООО «УК «Соломбалалес» неправомерно включила во внереализационные расходы для целей налогообложения сумму расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периоде (2009 год) и относящихся к текущему налоговому периоду (2008 год), в сумме 1 705 992руб.
Инспекция обжалует в кассационном порядке решение суда об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по нижеследующим эпизодам.
А) По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Мурашовым А. Б. на сумму 4 850 руб.
Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мурашевым А. Б. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг от 22.09.2008 № 1, в соответствии с которым предприниматель готовит в размещению на корпоративном сайте www.solombala.com информационные материалы.
Предпринимателем Мурашевым А. Б. был составлен отчет о выполнении работ по заданию Заказчика в декабре 2008 года, и сторонами по договору подписан акт от 23.12.2008 на сумму 9 700 руб., согласно которому предприниматель Мурашев А. Б. подготовил и разместил на сайте 4 информационных материала: о дебюте футбольной команды «Соломбалалес» на кубке Архангельской области; соболезнования родным и близким Волосевич Е. Е.; к юбилею очистных сооружений ОАО «Соломбальского ЦБК»; о запуске лесоперевалочного терминала в городе Няндома.
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что общество из стоимости услуг по акту от 23.12.2008 включило в расходы только половину вышеуказанной суммы (4 850 руб.) в связи с тем, что только две заметки были связаны с производственной деятельностью общества (об установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра и об открытии нового лесоперевалочного терминала в городе Няндома). В обоснование правомерности учета в расчете налога на прибыль этих расходов налогоплательщик принял во внимание то, что заметка об установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра оказана в рамках договора от 01.08.2007, лесоперевалочный терминал в городе Няндома принадлежит обществу на праве собственности.
Инспекция сылается на то, что заметка об установке на очистных сооружениях ОАО «Соломбальский ЦБК» нового пресс-фильтра не связана с производственной деятельностью общества, а кроме того в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено доказательств того, что лесоперевалочный терминал в городе Няндома принадлежит обществу на праве собственности.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и заявителем заключен договор от 01.08.2007, в соответствии с которым ООО «УК Соломбалалес» обязуется оказывать услуги по информационному и имиджевому сопровождению производственной деятельности ОАО «Соломбальский ЦБК». Исполнение сторонами договора подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 31.12.2008 № 200427. Следовательно заметка, касающаяся производственной деятельности ОАО «Соломбальский ЦБК», была подготовлена в рамках выполнения обязательств по данному договору и соответствующие затраты могут быть включены в расходы общества.
Согласно информации от 01.12.2008 холдинг «Соломбалалес» с 3 декабря запускает в работу новый лесоперевалочный терминал, через который в адрес соломбальских комбинатов будет отгружаться сырье, заготовленное предприятием «Кеналес» в Плесецком и Каргопольском районах. Право собственности общества на железнодорожный тупик в городе Няндома подтверждается свидетельствами о праве собственности от 14.07.2008 № 29-АК 272131, 29-АК 272130, 29-АК 272129, инвентарными карточками № 20000108, 20000109, 20000110.
Судами правомерно отклонен как не основанный на налоговом законодательстве довод налогового органа о том, что расходы по размещению заметки на сайте www.solombala.com превышают доход, полученный договору от 01.08.2007. Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Исходя из изложенного кассационная жалоба инспекции по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.
Б) По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИнформМедиа» (далее – ООО «ИнформМедиа» ) на сумму 9 000 руб.
Между обществом и ООО «ИнформМедиа» (исполнитель) заключен договор от 27.07.2007 № 2014/2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующую работу: разработка корпоративного веб-сайта заказчика, расположенного по адресу http://www.solombala.com, именуемую в дальнейшем «Работа», в соответствии с техническим заданием на разработку сайта. Исполнитель также обязуется выполнять работы по абонентскому обслуживанию сайта заказчика. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонентская плата за сопровождение сайта составляет 3 000 руб. в месяц без НДС. Сторонами по договору подписаны акты выполненных работ от 31.10.2008 № 53, от 28.11.2008 № 58, от 29.12.2008 № 60. Из актов следует, что исполнителем выполнены работы по обслуживанию корпоративного веб-сайта за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщику отказано в принятии указанных затрат в связи с отсутствием оправдательных документов, а представленные документы содержат противоречивую информацию.
Общество в обоснование заявления указало, что при сдаче уточненной декларации № 6 была представлена ведомость аналитического учета, в которой перечислены все дополнительно предъявленные Обществом расходы. По ООО «ИнформМедиа» в ведомости были указаны номера 54, 59 и 62. Данные номера являются номерами счетов на оплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года (основания на закупку). С возражениями общество представило в налоговый орган акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года № 53, 58 и 60 на сумму 9 000 руб.
С учетом положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указанные затраты являются расходами 2008 года.
Судом первой инстанции правильно отклонен как не основанный на налоговом законодательстве довод налогового органа о необходимости представить иные акты (№ 54, 59 и 62), поскольку факт выполнения работ зафиксирован актами № 53, 58 и 60, а указанные налоговым органом номера являются номерами счетов. Законодательство не содержит положений о том, что номера актов выполненных работ (оказанных услуг) должны совпадать с номерами выставляемых на оплату счетов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу инспекции в этой части.
В) по взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК» по актам № 3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358 на сумму 1 255 891 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что оплата обществом указанных расходов противоречит условиям договора между обществом и ООО «Леском», а также указывает на непринятие затрат по приобретению заявителем лесопродукции у ООО «Леском».
ООО «Леском» выставило счета за поставленные в январе – апреле 2008 года балансы с учетом перевозки части из них транспортом покупателя (ООО «УК «Соломбалалес»).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.12.2007 № 7-7/2008-09БА, заключенного между обществом (Покупатель) и ООО «Леском» (Поставщик) на период с 1 января по 31 декабря 2008 года доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком (ООО «Леском») путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя (ОАО «Соломбальский ЦБК»). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно Приложению № 1. В приложении № 1 стороны согласовали цену на перевозку в зависимости от расстояния, а также стоимость погрузки и разгрузки. Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность транспортировки лесопродукции силами Покупателя. Согласно приложениям к договору с ОАО «Соломбальский ЦБК» от 14.06.2007 № 7-2007Б на январь-апрель 2008 года цена согласована на условиях поставки – франко-склад ОАО «Соломбальский ЦБК».
В качестве доказательств несения расходов по транспортировке заявитель представил копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета, из которых следует, что ОАО «Соломбальский ЦБК» оказывало Обществу услуги по перевозке лесопродукции от ООО «Леском». Следовательно, спорные расходы обоснованы и документально подтверждены.
Кассационная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Г) По взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК» по актам № 3277, 3280 на сумму 36 567 руб. 73 коп.
Инспекция отказала обществу в признании расходов в сумме 36 567 руб. 73 руб. по возмещению расходов ОАО «Соломбальский ЦБК» на погрузку и транспортировку по актам № 3277, 3280, грузоотправителем по которым было ООО «Виста», а грузополучателем – ОАО «Соломбальский ЛДК».
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что представленные документы не являются оправдательными документами для уменьшения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыть в 2008 году. По мнению налогового органа, цены на лесопродукцию согласно договору от 20.12.2007 № 7-7/2008-02ПА, заключенному между ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) и ООО «Виста» (Поставщик), были установлены на условиях поставки «франко-склад грузополучателя». При этом согласно пункту 4.1 договора доставка лесоматериалов покупателю осуществляется поставщиком путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя. Таким образом, из условий данного договора следует, что стоимость транспортировки была включена в стоимость лесоматериалов. Факт выставления ООО «Виста» счетов по поставленным товарам с уменьшением стоимости поставки на стоимость транспортных услуг документально не подтвержден.
Доводы налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора поставки по согласованию сторон лесоматериалы могут быть переданы Поставщиком Покупателю в согласованном пункте отгрузки. Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно приложению № 1. В приложении № 1 стороны согласовали цену перевозки в зависимости от расстояниям, а также стоимость погрузки и разгрузки. Согласно приложениям к договору за 2008 год с ОАО «Соломбальский ЛДК» от 14.06.2007 № 7-2007П цена согласована на условиях поставки франко-склад ОАО «Соломбальский ЛДК».
Утверждение налогового органа о том, что документально не подтвержден факт выставления счетов, уменьшенных на сумму транспортных расходов, не соответствует действительности. На проверку были представлены договоры с ООО «Виста» с приложением расценок на услуги перевозки в зависимости от расстояния и счета-фактуры, выставленные ООО «Виста», из которых видно, что цены на товар одного вида (например, балансы смешанных хвойных пород 1 – 2 сорта) отличаются. Так, цена части поставленного объема в случае, если перевозка осуществлялась ООО «Виста», ниже исходной цены.
В качестве доказательств несения расходов по транспортировке заявителем представлены копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, ведомостей, путевых листов, товарно-транспортных накладных, из которых следует, что ОАО «СоломбальскиЙ ЦБК» оказывало обществу услуги по перевозке лесопродукции от ООО «Виста» до ОАО «Соломбальский ЛДК».
Следовательно, спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду отсутствуют.
Д) По взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК» по акту № 3281 на сумму 9 748 руб. 07 коп.
Инспекция отказала Обществу в принятии расходов по акту ОАО «Соломбальский ЦБК» № 3281 на сумму 9 748 руб.07 коп., сославшись на то, что в акте не указано, когда и где осуществлялась погрузка пиловочника. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дополнительно указало, что затраты на приобретение лесопродукции от ООО «Виста» не приняты в расходы.
С актом № 3281 общество представило путевой лист от 07.03.2008 № 3390, из которого следует, что 07 – 08.03.2008 были произведены работы по погрузке лесоматериалов на 9 машин, общий объем погрузки составил 239,640 куб. м. Как следует из путевого листа и товарно-транспортной накладной, пункт погрузки расположен на 40 км автодороги Архангельск-Поморье (ООО «Обллеспром»). В дополнение заявитель представил расчет стоимости погрузки пиловочника к счету-фактуре № 3281.
Таким образом, расходы по перевозке и погрузке лесоматериалов являются обоснованными и документально подтвержденными. Документы оценены судами правильно.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду отсутствуют.
12. По эпизоду доначисления 1 158 567 руб. водного налога при использовании акватории реки Северная Двина для сплава древесины в плотах.
Как следует из раздела 5 решения инспекции от 12.07.2010 № 10-17/08270, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ в 2008 году ООО «УК Соломбалалес» не исчислило водный налог в сумме 1 158 567 руб. при использовании акватории реки Северной Двины для сплава древесины в плотах.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция обнаружила, что общество осуществляло сплав древесины в плотах по реке Северной Двине, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование или лицензии на водопользование. Согласно информации, представленной Департаментом природных ресурсов Архангельской области (вх. 09067 от 28.09.2009), за период с 01.01.2007 заявлений о предоставлении в пользование водных объектов от ООО «УК «Соломбалалес» не поступало, соответственно никаких разрешительных документов по водопользованию Департамент природных ресурсов Архангельской области данному предприятию не выдавал.
Фактически решения о предоставлении водного объекта в пользование были получены обществом лишь 07.07.2010.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 333.8 НК РФ и подпункта 9 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку общество не оформило в установленном порядке Решение о предоставлении в пользование водных объектов для сплава древесины в плотах и с применением кошелей, то, по мнению налогового органа, оно не освобождается от платы за данный вид водопользования по нормам Налогового кодекса Российской Федерации; неуплата водного налога за сплав древесины в плотах за 2008 год составила 1 158 567 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду судами правильно применены нормы права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Указанная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ в связи с тем, что с 01.01.2007 вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, которым в статье 11 установлено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование. За пользование водным объектом на основании договора взимается плата (статья 20 Водного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации взимание платы за пользование водными объектами предусмотрено только в тех случаях, когда водопользование осуществляется на основании договора на водопользование. При осуществлении водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование плата не взимается.
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до 01.01.2007, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, установленным статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введение в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями названного Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Суд кассационной инстанции считает соответствующим приведенным нормам права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование обществом поверхностного водного объекта без правоустанавливающих документов, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, свидетельствует о нарушении заявителем водного законодательства, но не порождает обязанности по уплате водного налога.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2010 от № 10-17/08270 в части доначисления и предложения уплатить водный налог, соответствующие суммы пеней и штраф удовлетворены правомерно, основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А05-11805/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
О. А. Корпусова
Судьи
Л. В. Блинова
Л. И. Корабухина