(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30
Узнать о системе больше

Постановление ФАС ВСО от 31.07.2014 № А33-15536/2013

Резолютивная часть Постановления объявлена 30.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А. И.,
судей: Левошко А. Н., Парской Н. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу № А33-15536/2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Данекина Л. А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Колесникова Г. А., Морозова Н. А.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее – ОАО «Красмаш», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 2452024850, ОГРН 102240142107, далее – фонд, учреждение) о признании недействительными раздела «Б» подпункта 1.2.1 пункта 1.2, раздела «В» подпункта 1.2.1 пункта 1.2 решения от 08.08.2013 № 034-017/13; решения от 08.08.2013 № 034-017/1 в части начисления финансовых санкций в сумме 81 729 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), статьи 8, 9, 65, 66, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения коллективного договора общества.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, единовременные выплаты работникам при увольнении на пенсию и материальная помощь за непрерывный стаж в связи с выходом на пенсию, а также погашение сумм по договорам о выдаче беспроцентной ссуды являются стимулирующими выплатами, осуществленными в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов как элементы оплаты труда на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, а выводы судов – незаконны и необоснованны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, сославшись на правомерность и обоснованность выводов судов, законность обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 02580-02582), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения апелляционного суда, который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе, в порядке кассационного производства подлежат проверке судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка ОАО «Красмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлены акты от 03.07.2013 № 034-017/25 и от 16.07.2013 № 20с/2013, по результатам рассмотрения которых 08.08.2013 принято решение № 034-017/13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, обществу предложено уплатить 112 987 рублей 40 копеек недоимки по страховым взносам, 19 412 рублей 49 копеек пеней и 22 597 рублей 48 копеек штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Фондом 08.08.2013 также принято решение № 034-017/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ), которым обществу предложено уплатить 90 620 рублей 66 копеек финансовых санкций за представление неполных (недостоверных) индивидуальных сведений.

Полагая названные решения незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности фондом того, что спорные выплаты связаны с трудовыми отношениями, не являются объектом обложения страховыми взносами и наличием в связи с этим оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в 2010 году, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 7 были внесены изменения, слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» заменены словами «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров». Данные изменения вступили в силу с 01.01.2011.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указано судами, спорные выплаты, поименованные как «единовременная материальная помощь при увольнении на пенсию» и «материальная помощь при достижении пенсионного возраста за непрерывный стаж работы» носят компенсационный, социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Выплаты в виде беспроцентных ссуд производились на основании заключенных договоров о выделении беспроцентной ссуды, из которых не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по указанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций. Трудовые договоры, заключенные между обществом и работниками, не содержат обязательств общества предоставить работникам беспроцентную ссуду, а также погасить выданную ссуду. Из Положения о выдаче ссуды молодым рабочим и специалистам для их закрепления на предприятии № 32 от 10.07.2006 следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не зависит от каких-либо особенностей труда работника. Коллективным договором общества на 2011-2012 годы не предусмотрено таких гарантий как заключение с работниками договоров выдачи беспроцентной ссуды и ее последующего погашения работодателем. Погашение обществом долга производилось за счет чистой прибыли организации, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых договоров (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждения за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Поскольку судами признано правомерным не включение обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами, единовременных выплат при увольнении на пенсию, за непрерывный стаж работы и сумм погашения беспроцентных ссуд, суды правильно указали на то, что основания для привлечения ОАО «Красмаш» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу № А33-15536/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
А. И. Рудых

Судьи
А. Н. Левошко
Н. Н. Парская

Новости

Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно