8 (952) 080-10-85
круглосуточно
УИД 66RS0015-01-2024-000222-26
Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2024 по иску Т. к государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Т. на Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2024 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест», просила возложить обязанность выдать заверенные работодателем документы: положение о премировании за период 1995 – 2023 годы, должностные инструкции за период 1995 – 2015 годы, инструкции по охране труда за период 1995 – 2020 годы, карты специальной оценки условий труда (карты аттестации рабочего места) за период 2011 – 2019 годы, отчеты, протоколы специальной оценки условий труда (отчеты, протоколы об аттестации рабочих мест) за период 2011 – 2019 годы, сводные протоколы оценки условий труда наличия биологического фактора в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести трудового процесса, по показателям световой среды, исследования химического фактора производственной среды рабочего места рентгенлаборанта рентгеновского отделения государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» за 2019 год, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 32 360 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с октября 1995 года осуществляет трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в должности рентгенлаборанта рентгеновского отделения. 05 марта 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных документов: трудового договора с дополнительными к нему соглашениями за период 1995 – 2023 года, положения о премировании за период 1995 – 2023 года, должностной инструкции за период 1995 – 2016 года, инструкции по охране труда за период 1995 – 2021 года, карт специальной оценки условий труда (карт аттестации рабочего места) за период 2011 – 2019 годы, отчетов, протоколов специальной оценки условий труда (отчетов, протоколов об аттестации рабочих мест) за период 2011 – 2019 годы, сводных протоколов оценки условий труда наличия биологического фактора в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести трудового процесса, по показателям световой среды, исследования химического фактора производственной среды рабочего места рентгенлаборанта рентгеновского отделения государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» за 2019 год. Заявление удовлетворено частично, выданы лишь трудовой договор с дополнительными к нему соглашениями за указанный период, должностная инструкция от 2016 года и инструкция по охране труда от 2021 года.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2024 года на государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» возложена обязанность выдать Т. документы, связанные с работой: Положение о премировании от 2016 года, Положение о выплатах стимулирующего характера от 2023 года, сводные протоколы оценки условий труда наличия биологического фактора в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести трудового процесса, по показателям световой среды, исследования химического фактора производственной среды рабочего места рентгенлаборанта рентгеновского отделения государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» за 2019 год. С государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 14 901 рублей 96 копеек, нотариальных услуг в размере 2 950 рублей, всего взыскано 20 851 рублей 96 копеек. С государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2024 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2024 года в части возложения на государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» обязанности выдать Т. Положение о премировании от 2016 года, Положение о выплатах стимулирующего характера от 2023 года – отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т. и государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части. Выражает несогласие с решением и апелляционным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска о возложении на работодателя обязанности выдать ей заверенные копии Положения о премировании от 2016 года и Положения о выплатах стимулирующего характера от 2023 года.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т. с октября 1995 года осуществляет трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения.
20 октября 2023 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенных документов: трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, положений о премировании, должностных инструкций, инструкций по охране труда, карт специальной оценки (аттестации) условий труда рабочего места за весь период трудовых отношений, отчетов специальной оценки условий труда рабочего места за весь период трудовых отношений, протоколов специальной оценки условий труда рабочего места за весь период трудовых отношений, графиков отпусков, расчетных листков по заработной плате с 2 августа 2022 года, приказов и иных локальных нормативных актов работодателя об установлении гарантий и компенсаций в связи с проведением специальных оценок условий труда рабочего места за весь период трудовых отношений. Заявление ответчиком получено 31 октября 2023 года.
03 ноября 2023 года Т. заявление отозвала, 03 ноября 2023 года обратилась с новым заявлением, в котором конкретизировала запрашиваемые документы.
09 ноября 2023 года ответчиком предоставлена часть документов. При этом истцу ответчик не предоставил: дополнительное соглашение к трудовому договору после прохождения СОУТ в 2019 году, Положение о премировании, отчеты специальной оценки (аттестации) условий труда рабочего места, протоколы специальной оценки (аттестации) условий труда рабочего места, приказы и иные локальные нормативные акты работодателя об установлении (изменении) гарантий и компенсаций, в связи с проведением специальных оценок (аттестации) условий труда рабочего места (рабочих мест) действующий с изменениями с 2018 года по настоящее время.
05 марта 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче ей заверенных работодателем документов: трудового договора с дополнительными к нему соглашениями за период 1995-2023, положения о премировании за период 1995-2023, должностной инструкции за период 1995-2016, инструкции по охране труда за период 1995 – 2021, карт специальной оценки условий труда (карт аттестации рабочего места) за период 2011 – 2019, отчетов, протоколов специальной оценки условий труда (отчетов, протоколов об аттестации рабочих мест) за период 2011 – 2019, сводных протоколов оценки условий труда наличия биологического фактора в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести трудового процесса, по показателям световой среды, исследования химического фактора производственной среды рабочего места рентгенолаборанта рентгеновского отделения государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» за 2019 год.
Ответом от 07 марта 2024 ответчик предоставил трудовые договоры с дополнительными к нему соглашениями за период с 1996 года по 2018 год, дополнительно сообщил, что должностная инструкция, инструкция по охране труда, отчет о проведении специальной оценки условий труда, перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, карты специальной оценки условий труда, сводные протоколы оценки условий труда истцу предоставлены по заявлению от 09 ноября 2023 года. Коллективный договор, положение об оплате труда не являются документами, связанными с работой, относятся к локальными актам работодателя, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под роспись, а не выдать их на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что запрашиваемые истцом документы, связанные с работой, ответчиком не выданы, пришел к выводу, что право истца на предоставление документов нарушено, требования удовлетворил частично. При этом суд установил, что ряд запрашиваемых документов, а именно, должностные инструкции рентгенолаборанта за период с 1995 – 2015, инструкции по охране труда рентгенолаборанта за период с 1995 – 2020, карты аттестации рабочего места за 2011 – 2019 год, протоколы аттестации рабочих мест за период за 2011 – 2019 год и отчет об аттестации рабочих мест за 2011 – 2019 год, уничтожены.
При этом суд первой инстанции установил, что положение о премировании до 2016 года не принималось, в связи с чем, не могло быть выдано истцу. С положением о премировании от 2016 года, положением о выплатах стимулирующего характера от 2023 года истцу предлагалось ознакомиться на официальном сайте ответчика и непосредственно в отделе кадров государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест».
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 3 000 рублей является достаточной.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 901 рублей 96 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности размере 2 950 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу сводные протоколы оценки условий труда наличия биологического фактора в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести трудового процесса, по показателям световой среды, исследования химического фактора производственной среды рабочего места рентгенолаборанта рентгеновского отделения за 2019 год, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с возложением на работодателя обязанности выдать истцу Положения о премировании от 2016 года и Положения о выплатах стимулирующего характера от 2023 года. Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не связаны с работой конкретного работника, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, эти документы не относятся к категории, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты в части выдачи истцу сводных протоколов оценки условий труда наличия биологического фактора в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести трудового процесса, по показателям световой среды, исследования химического фактора производственной среды рабочего места рентгенолаборанта рентгеновского отделения за 2019 год, компенсации морального вреда и судебных расходов за оформлении доверенности не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе Т. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Положение о премировании от 2016 года и Положение о выплатах стимулирующего характера от 2023 года. Указывает на то, что положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положения, обязывающие выдавать лишь документы, связанные с работой конкретного сотрудника, отказ в выдаче указанных документов нарушает ее право на судебную защиту, отсутствие данных документов делает невозможным их юридический анализ, проведение математических расчетов оспариваемых суммы.
Данные доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с его работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Вопреки позиции заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Положение о премировании от 2016 года, Положение о выплатах стимулирующего характера от 2023 года выдаче не подлежат, поскольку указанные документы не связаны с работой истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции, являются локальными документами организации, регламентирующими оплату труда всех работников учреждения, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, локальные нормативные акты, принятые работодателем, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на него положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на представителя, так как данные суммы в два раза ниже средней стоимости услуг представления интересов в судах, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела между Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Социум Проф-Сервис» заключен договор оказания юридических услуг от 01 декабря 2023 года № ДЮЛ-23-1-ГБАс-И1-ТоТИ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе, по следующим этапам работ: иск об истребовании документов по трудовым отношениям в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и участие в первом судебном заседании, участие во втором и последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг в соответствии с договором за подготовку и подачу в суд искового заявления, принятие участия в первом судебном заседании в суде первой инстанции составляет 24 509 рублей 81 копейка, принятие участия во втором и последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции – 4 901 рублей 96 копеек за участие в одном судебном заседании.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Так, нижестоящими судами при определении размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно учтены возражения ответчика о несоразмерности отыскиваемой истцом суммы судебных издержек, поскольку дело не относится к категории сложных, представителем истца С. подготовлено 15 аналогичных исковых заявлений в интересах работников учреждения. Также судами установлено, что в рамках данного дела представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, представляя интересы Т. в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов. Учитывая, что разрешение спора не требовало значительного времени для подготовки, спор не относится к категории сложных, объем выполненной представителем работы, суды пришли к обоснованному выводу, что размер расходов 14 901 рублей 96 копеек отвечает требованиям разумности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2024 года в неотмененной части и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.