8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 (19RS0009-01-2023-000289-41) по иску прокурора Таштыпского района, действующего в интересах муниципального образования Большесейский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, к Т.Т. о признании распоряжений незаконными, возврате неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Т.Т. на Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Севостьяновой И.Б., выслушав прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
прокурор Таштыпского района, действующий в интересах муниципального образования Большесейский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, обратился в суд с иском к Т. (С.) о признании распоряжений незаконными, возврате неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Таштыпского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при назначении и выплате главам муниципальных образований премиальных и иных выплат, в ходе которой установлено, что С., являясь главой Большесейского сельсовета, в период с 26 января 2022 г. по 26 апреля 2023 г. издала распоряжения о премировании, в том числе ее самой. Общая сумма начисленных ей премиальных выплат за указанный период с учетом уплаты налога составила 66588 руб. 07 коп. Вместе с тем вопросы, связанные с определением размера расходов на денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования, отнесены к компетенции Совета депутатов Большесейского сельсовета Таштыпского района.
Просил признать распоряжения незаконными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66588,07 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов Большесейского сельсовета Таштыпского района, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Хакасия от 25 октября 2023 г., исковые требования прокурора Таштыпского района, действующего в интересах муниципального образования Большесейский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, к Т. (С.) о признании распоряжений незаконными, возврате неосновательного обогащения удовлетворены.
Признаны незаконными распоряжения главы Большесейского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия № 2 от 25 января 2022 г., № И от 25 февраля 2022 г., № 14 от 25 марта 2022 г., № 18 от 25 апреля 2022 г., № 166 от 21 апреля 2022 г., № 22а от 25 мая 2022 г., № 26 от 25 июня 2022 г., № 28 от 25 июля 2022 г., № 31 от 3 августа 2022 г., № 38 от 26.08.2022, № 39 от 23 сентября 2022 г., № 46 от 26 октября 2022 г., № 486 от 24 ноября 2022 г., № 54 от 21 декабря 2022 г., № 3 от 25 января 2023 г., № 10 от 25 февраля 2023 г., № 13 от 25 марта 2023 г., № 18 от 24 апреля 2023 г. в части премирования С.
С Т.Т. в пользу бюджета муниципального образования Большесейский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 66588,07 руб.
С Т.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2197,64 руб.
В кассационной жалобе Т.Т. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение о премировании является нормативным правовым актом муниципального образования и должно подписываться главой муниципального образования. Полагает, что оспариваемые распоряжения о премировании Главы Большесейского сельсовета должны подписываться самим Главой. При этом отмечает, что на законодательном уровне не закреплено: в чьей именно компетенции находятся распоряжения о премировании глав муниципальных образований. Считает, что прокурором не было представлено доказательств неправомерных действий ответчика.
Участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Хакасия принесены возражения на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 11 сентября 2017 г. № С. признана избранным главой Большесейского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.
Постановлениями территориальной избирательной комиссии Таштыпского района от 12 сентября 2022 г. № и от 16 сентября 2022 г. № С. признана избранным главой Большесейского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия и зарегистрирована в качестве избранного главы.
4 апреля 2023 г. г. С. в связи с заключением брака была присвоена фамилия Т.
Распоряжениями главы Большесейского сельсовета в период с 25 января 2022 г. по 24 апреля 2023 г. приняты решения о денежном поощрении по итогам работы каждый месяц, начиная с января 2022 г. и по апрель 2023 г по фактически отработанному времени в размере 33,3% от должностного оклада муниципальных служащих в том числе главы Большесейского сельсовета С., которой начислена премия в указанном в каждом распоряжении размере, в общей сумме за весь названный период в размере 66 588,07 руб., которая выплачена ответчику.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положениями Закона Республики Хакасия от 12 мая 2011 г. № 40-ЗРХ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Хакасия», Методики расчета нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Республике Хакасия, утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 апреля 2010 г. № 210 (далее – Методика), решением Совета депутатов Большесейкого сельсовета от 24 сентября 2020 г. № 5, утвердившим Положение «Об оплате труда депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих Большесейского сельсовета» (далее – Положение об оплате труда) и с учетом изменений, внесенных в указанное положение Решением Совета депутатов Большесейского сельсовета от 10 января 2022 г. № 35, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что премированию главы Большесейского сельсовета должна предшествовать оценка эффективности его деятельности Советом депутатов Большесейского сельсовета, при этом вопрос об окончательном размере премирования главы поселения подлежит обсуждению на заседании Совета депутатов, однако данный вопрос на обсуждение не выносился, решение о премировании и его размере было принято главой поселения самостоятельно за пределами полномочий, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признании распоряжений незаконными и возврате суммы полученной ответчиком премии как неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из порядка организации местного самоуправления и противодействия коррупции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 февраля 2021 г. № 203-О.
Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности.
Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством о противодействии коррупции.
Вместе с тем указанные обязанности, как установлено судом, ответчиком как главой муниципального образования, не соблюдались, что привело к принятию ею незаконных решений о премировании главы Большесейского сельсовета и, соответственно, к возникновению конфликта интересов, что правомерно расценено судами нижестоящих инстанций как действия, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.
Согласно части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с положениями статьи 11 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав названные нормативные положения в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком решений по вопросу выплаты себе премии обеспечило ей выплату данной премии, при этом имеет место неурегулированный конфликт интересов, мер по урегулированию конфликта интересов ответчиком не предпринималось. Такие действия ответчика являются проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее осуществление этим лицом своих полномочий, в связи с чем в действиях главы сельсовета усматриваются признаки недобросовестности, что является достаточным основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о неурегулированности вопроса о премировании главы сельского поселения, праве главы принимать решения о своем премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в пределах и на условия, установленных положением «Об оплате труда депутата, члена выборного органа местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих Большесейского сельсовета» тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Указанное Положение было проанализировано судами наряду с положениями Правил предоставления иных межбюдждетных трансферов муниципальным образованиям по итогам республиканского конкурса на лучший социально значимый проект муниципального образования (поселения) Республики Хакасия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.06.2020 № 304, в результате чего установлено фактическое превышение допустимого размера премирования главы сельского поселения за счет средств, полученных в качестве поощрений по итогам проведения конкурса, из фонда оплаты труда, в результате принятия вышеуказанных распоряжений ответчика о премировании себя, что обоснованно оценено как нарушение ответчиком действующего законодательства при их вынесении и отсутствие правовых оснований для получения ею таких премий.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. – без удовлетворения.