8 (952) 080-10-85
круглосуточно
УИД: 66RS0012-01-2020-003670-59
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т. И.,
судей Руновой Т. Д., Грудновой А. В.,
прокурора Кустикова А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2021 по иску К. к органу местного самоуправления «Управление образования Каменск-Уральского городского округа» о восстановлении на работе, оформлении перевода, взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К. обратился с иском к органу местного самоуправления «Управление образование Каменск-Уральского городского округа» (далее по тексту – ОМС «Управление образование Каменск-Уральского городского округа», Управление), в котором с учетом уточнений требований просил восстановить на работе в прежней должности водителя и оформить перевод в муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа» (далее по тексту – МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа», Учреждение) на должность водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2020 года по день восстановления на работе, оплату сверхурочной работы за период с 20 августа 2017 года по 19 августа 2020 года в размере 56 619,25 руб. за отработанное время, учтенное ответчиком, но не включенное в сверхурочную работу, компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы за период с 20 августа 2017 года по 19 августа 2020 года в размере 11 018,25 руб., невыплаченную премию за июль – октябрь 2020 года и компенсацию за несвоевременную выплату в размере 12 153,24 руб., оплату сверхурочной работы за период с января по май 2020 года в размере 12 359,15 руб., за отработанное время, не учтенное ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 25 октября 2016 года работал у ответчика в должности водителя, Приказом от 22 октября 2020 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением замещаемой им должности. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на мнимость сокращения штата. Так, сокращение должности водителя было обусловлено тем, что Приказами Управления № 223 и 224 от 07 августа 2020 года имеющиеся у ответчика служебные автомобили Volkswage№ Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13 октября 2020 года передавались в оперативное управление МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа». Вместе с тем, ответчик является учредителем Учреждения, имеет право издавать обязательные для Учреждения распоряжения. Издавая Приказы о передаче автомобилей в Учреждение, начальник Управления М. имела своей целью избавиться от истца путем сокращения его должности, так как между ними сложились конфликтные отношения. При этом ответчик не предложил истцу перевод на должность водителя в Учреждение. Кроме того, в период трудовых отношений он практически ежедневно привлекался к работе за пределами установленного рабочего времени, поскольку по устному распоряжению начальника Управления М. вынужден был утром довозить ее и других сотрудников от дома до работы, а по окончании рабочего дня – развозить их по домам. Однако компенсация за сверхурочную работу выплачена ему не в полном объеме. Полагает, что ответчик необоснованно снизил ему размер премии в период с июля по октябрь 2020 года с 50% до 10%, несмотря на добросовестное исполнение им трудовых обязанностей. Указал на причинение ему таким неправомерным поведением работодателя морального вреда, выразившегося в тяжелых нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2021 года иск К. удовлетворен частично: с ОМС «Управление образование Каменск-Уральского городского округа» в пользу К. взыскана невыплаченная в полном объеме премия за июль – август 2020 года в размере 6 306,30 руб., компенсация за задержку выплат в размере 277,66 руб., с удержанием при выплате НДФЛ и необходимых отчислений, компенсация морального вреда в сумме 3 500 руб., в остальной части иска отказано. С ОМС «Управление образование Каменск-Уральского городского округа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации за задержку ее выплаты отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования К. удовлетворены частично: с ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа» в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 39 754,23 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты (денежная компенсация) за задержку ее выплаты в размере 9 566,25 руб. Это же решение суда в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма компенсации до 10 000 руб. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
К., представители ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа», МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 года К. на основании распоряжения № 210-рл от 25 октября 2016 принят на работу в ОМС «Управление образование Каменск-Уральского городского округа» в качестве водителя, с ним заключен трудовой договор № 121 от 25 октября 2016 года.
Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 14 февраля 2020 года № 111 утвержден План мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального образования город Каменск-Уральский на 2020-2022 годы, в который в числе прочего входит проведение оптимизации расходов органов местного самоуправления.
В рамках указанного Плана мероприятий Администрацией Каменска-Уральского городского округа в адрес руководителей органов местного самоуправления направлено письмо № 3741 от 05 августа 2020 года, в котором предложено в числе прочего сократить вакантные должности, не укомплектованные на 01 июля 2020 года, провести оптимизацию бюджетных расходов и численности муниципальных служащих, технических работников и обслуживающего персонала до 01 октября 2020 года.
Приказом начальника Управления № 223 от 07 августа 2020 года в целях оптимизации расходов аппарата Управления предписано: снять с учета с 13 октября 2020 года легковой автомобиль Volkswage№ Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепить с 13 октября 2020 года указанный автомобиль за МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа» на праве оперативного управления; внести изменения в штатное расписание ОМС «Управление образование Каменск-Уральского городского округа» о сокращении 2 штатных единиц специалиста 1 категории, 0,5 штатных единиц программиста, 1 штатной единицы водителя.
Приказом начальника Управления № 224 от 07 августа 2020 года в целях оптимизации расходов аппарата Управления предписано снять с учета с 07 августа 2020 года специальное пассажирское транспортное средство (6 мест) марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 07 августа 2020 года закрепить автомобиль за Учреждением на праве оперативного управления.
Приказом начальника Управления № 225 от 07 августа 2020 года со ссылкой на пункт 25 Мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального образования г. Каменска-Уральского на 2020-2022 годы, являющихся приложением № 1 к Плану мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального образования г. Каменска-Уральского на 2020-2022 году, утвержденному Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 14 февраля 2020 года № 111, Приказ начальника Управления № 223 от 07 августа 2020 года, письмо Администрации Каменска-Уральского городского округа № 3741 от 05 августа 2020 года в штатное расписание Управления внесены изменения, исключены с 13 октября 2020 года следующие должности: программист – 0,5 штатная единица, специалист 1 категории – 2 штатных единицы, водитель – 1 штатная единица.
10 августа 2020 года К. вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности с 12 октября 2020 года и предстоящем в связи с этим увольнении, работнику сообщено об отсутствии в Управлении вакантных должностей соответствовавших квалификации К., нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.
В период с 12 октября 2020 года по 21 октября 2020 года К. был временно нетрудоспособен, вышел на работу 22 октября 2020 года.
13 октября 2020 года автомобиль Volkswage№ Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан по акту № 4 в оперативное управление Учреждения, в штатное расписание Учреждения введена дополнительная штатная единица водителя 1 класса (уже к 2 имеющимся) с окладом 9813 руб.
Распоряжением № 301-рл от 22 октября 2020 года в связи с передачей автомобиля Volkswage№ Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в оперативное управление Учреждения с 13 октября 2020 года водителю Управления К. объявлен простой на один день – 22 октября 2020 года с выплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка.
Уведомлением № 155 от 22 октября 2020 года работодатель довел до работника сведения об отсутствии в Управлении образования вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации К., нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.
Распоряжением от 22 октября 2020 года № 302-рл К. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день К. был ознакомлен с распоряжением, получил трудовую книжку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, доказательства мнимости сокращения занимаемой К. должности не установлены, процедура увольнения соблюдена, обязанность предлагать вакантные ставки водителя в МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа», которое является самостоятельным юридическим лицом, у ответчика отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом.
Установив законность увольнения истца, и не установив оснований для восстановления К. в должности, суд в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказал.
Руководствуясь положениями статей 99, 101, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и проанализировав представлены в материалы дела расчеты сверхурочной работы, произведенные на основании путевых листов, сопоставив расчеты сверхурочной работы, представленные истцом и ответчиком, приняв во внимание сведения о выплаченных истцу суммах, указанных в расчетных листках, суд пришел к выводу, что оплата за сверхурочную работу произведена в большем размере, недоплата отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм отказал.
Разрешая требования К. о взыскании невыплаченной премии за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, суд первой инстанции, применив положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда и условия трудового договора, заключенного с К., исходил из того, что премия по результатам работы за месяц является гарантированной частью заработной платы, в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается; установив, что июле и августе 2020 года К. нарушение трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работа выполнялась им в рамках рабочего времени, пришел к выводу, что заявленные ответчиком причины снижения размера премии по сравнению с предыдущими месяцами не могут быть поставлены в вину работнику, в связи с чем взыскал недоплаченную К. премию за июль 2020 года в размере 1 911 руб., за август 2020 года – в размере 4 395,30 руб. Установив, что по результатам мониторинга системы Глонасс работодателем в сентябре 2020 года, октябре 2020 года выявлены факты нарушения К. Правил дорожного движения, суд, с учетом занимаемой истцом должности водителя, пришел к выводу о законности действий работодателя по снижению премии.
Признав незаконным снижение премии за июль и август 2020 года, суд взыскал в пользу Кузьмина компенсацию за задержку выплаты в размере 277,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами в части законности увольнения К., отсутствии оснований для его восстановления в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в части законности требований истца о взыскании невыплаченных сумм премии за июль – август 2020 года, отказа во взыскании сумм премии за сентябрь – октябрь 2020 года согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты сверхурочной работы с 20 августа 2017 года по 19 августа 2020 года за отработанное время, учтенное ответчиком и не включенное в сверхурочную работу, и приходя к выводу о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовым договором № 26 от 10 февраля 2017 года К. установлен ненормированный рабочий день, эпизодическое, не более трех раз в неделю, привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени компенсировано предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Управления; привлечение К. к такой работе регулярно, то есть более трех раз в неделю, подлежит оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, за все дни привлечения к сверхурочной работе в течение рабочей недели. Учитывая данные о количестве сверхурочной работы (на основании путевых листов), суд, произведя расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаты сверхурочной работы в размере 39 754,23 руб.
Установив незаконность действий работодателя по неоплате сверхурочной работы, суд взыскал компенсацию за нарушения сроков такой выплаты, изменил решение суда в части размера подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения.
Настаивая на отмене судебных Постановлений, К. ссылается на то, что сокращение штатов носит мнимый характер, не является следствием экономической и правовой целесообразности.
Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт сокращения штатной единицы водителя ОМС «Управление образование Каменск-Уральского городского округа» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения работодателем соблюдена, о предстоящем сокращении истец уведомлен в установленные сроки.
При этом судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком документы и штатные расписания, факта мнимости произведенного сокращения штата, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате сокращения штатной единицы водителя Управлением не была достигнута оптимизация расходов муниципального бюджета, правового значения при разрешении спора не имеет.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований об обязанности Управления оформить перевод в муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа» судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы К. о незаконности снижения работодателем ему премии за сентябрь – октябрь 2020 года, о том, что нарушение скоростного режима он не допускал, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о неполном исчислении судом апелляционной инстанции количества часов сверхурочной работы, о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате неучтенной сверхурочной работы за период с января по май 2020 года, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Погрешности в расчетах, на которые указано в жалобе, могут быть устранены путем исправления арифметической ошибки в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных Постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного Постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Отмена или изменение судебного Постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.