8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-1736/2021
УИД 24RS0024-01-2021-002576-85
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т. В.,
судей Кожевниковой Л. П., Леонтьевой Т. В.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2021 (УИД 24RS0024-01-2021-002576-85) по иску Г.Е. к Администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т. В., пояснения истца Г.Е. и ее представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г.Е. (далее – Г.Е., истец) обратилась в суд с иском к Администрации Канского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что Г.Е. с 3 февраля 2014 г. по 28 апреля 2021 г. работала в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителя МКУ «Управление образования Канского района».
Распоряжением Администрации Канского района от 28 апреля 2021 г. № 76-рл Г.Е. уволена 28 апреля 2021 г. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.
Основанием для издания распоряжения послужил протокол № 2 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Канского района и урегулированию конфликта интересов от 27 апреля 2021 г., из которого следует, что муниципальным служащим Г.Е. представлены недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супруга Г.А.
Г.Е. находит увольнение незаконным и необоснованным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Г.Е. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2021 г. исковые требования Г.Е. удовлетворены. Г.Е. восстановлена на работе в Администрации Канского района в должности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителя МКУ «Управление образования Канского района» с 29 апреля 2021 г. С Администрации Канского района в пользу Г.Е. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 474 764, 76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С Администрации Канского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 248 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Е. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.
Администрацией Канского района, прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1.1 статьи 15 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Должность, занимаемая истцом, отнесена к перечню должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей работником, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.
Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:
1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;
2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;
2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);
3) объяснений муниципального служащего;
4) иных материалов.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 03 по условиям которого Г.Е. была принята на работу в Администрацию Канского района на должность заместителя Главы Администрации Канского района по социальным вопросам и защите прав человека.
В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы Красноярского края занимаемая Г.Е. муниципальная должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы категории «руководители».
Дополнительным соглашением от 7 августа 2020 г. к трудовому договору истец была переведена с 10 августа 2020 г. на должность заместителя Главы Канского района по социальным вопросам – руководитель МКУ «УО Канского района».
В соответствии с подпунктом 8 п. 2.3 трудового договора истец как занимающая должность муниципальной службы обязана предоставлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», 18 февраля 2020 г. Г.Е. предоставила работодателю справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 года в отношении себя и своего супруга Г.
В разделе 1 «сведения о доходах» справки о доходах супруга, истец указала, что в 2019 г. помимо дохода по основному месту работу, Г. получен доход от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска – в сумме 250 000 рублей и доход от продажи автоприцепа грузового к автомобилю КАМАЗ СЗАП 8527, 1991 года выпуска – в сумме 10 000 рублей.
30 сентября 2020 г. Канским межрайонным прокурором было внесено представление в адрес главы Канского района по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в Администрации Канского района. В ходе проведенной проверки были установлены факты предоставления сотрудниками Администрации Канского района неполных и недостоверных сведений об имущественном положении за 2019 г., в частности, заместителем главы Канского района по социальным вопросам Г.Е. в строке 6 раздела 1 справки о доходах супруга Г., указан доход от продажи грузового транспортного средства КАМАЗ 55102, 1991 г.в., в размере 10 000 рублей, вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2020 г., сумма сделки составляет 15 000 рублей. В связи с выявленными нарушениями, прокурор в своем представлении требовал привлечь Г.Е., в числе других сотрудников Администрации, к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением № 422-рг от 21 октября 2020 г. по результатам проверки в части достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных руководителями муниципальных учреждений за 2019 г. от 19 октября 2020 г., в соответствии с представлением Канской межрайонной прокуратуры от 30 сентября 2020 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В марте 2021 г. прокуратуре Канского района стали известны дополнительные факты, свидетельствующие о сокрытии истицей дохода за 2019 год, в связи с чем, Канской межрайонной прокуратурой была проведена дополнительная проверка в отношении Г.Е. по вопросу соблюдения муниципальным служащим Канского района требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки было установлено, что 20 декабря 2019 г. между супругом истицы Г. и М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota La№d Cruiser Prado (2014 года выпуска). Согласно объявлению о продаже, размещенному ранее Г. на Интернет ресурсе «auto.ru» автомобиль находился в идеальном состоянии, ремонта не требует, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в качестве такси не использовался, пробег составляет 78445 км, цена продажи определена в размере 2 298 500 рублей.
При этом, в договоре купли-продажи от 20 декабря 2019 г. стоимость указанного автомобиля указана в сумме 250 000 рублей, что, несоизмеримо с его фактической стоимостью. По поручению Канской межрайонной прокуратуры, прокуратурой Ужурского района была опрошена покупатель М. по вопросу приобретения указанного автомобиля. Из пояснений М., полученных 22 марта 2021 г. следует, что в декабре 2019 г. ее супруг на сайте «auto.ru» увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, в объявлении была указана стоимость более 2 миллионов рублей. Их заинтересовало предложение о продаже, и они договорились с продавцом о встрече для осмотра автомобиля в г. Красноярске. Приехав в г. Красноярск М. со своим супругом встретились с продавцом, которым оказался Г. В разговоре об условиях продажи автомобиля, принимала участие его супруга Г.Е., которая сообщила, что является заместителем главы Канского района.
В ходе беседы с Г. договорились о приобретении автомобиля за 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, которые были переданы Г. на месте, сумма в договоре купли-продажи в размере 250 000 рублей была внесена по предложению продавца.
Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что в справках за 2017-2019 г.г. Г.Е. не указан счет ПАО «Росбанк», открытый на ее имя 13 мая 2013 г., а также в справке за 2017 г. не указан счет ПАО «Росгосстрах Банк», открытый 10 ноября 2015 г. на имя Г.
В связи с выявленными нарушениями Канской межрайонной прокуратурой на имя главы Канского района было внесено представление № 7-01-2021 от 29 марта 2021 г. с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, принять меры, направленные на недопустимость в дальнейшем указанных нарушений, устранение причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении Г.Е., предоставившей заведомо недостоверные сведения об имущественном положении, к дисциплинарной ответственности.
1 апреля 2021 г. данное представление было направлено для рассмотрения председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Канского района и урегулированию конфликта интересов.
Представление прокурора было рассмотрено на заседании Комиссии 6 апреля 2021 г. и повторно 27 апреля 2021 г. Комиссией, в присутствии помощника Канского межрайпрокурора С.И., заслушаны объяснения Г.Е. По итогам рассмотрения представленных документов комиссия установила факт представления Г.Е. недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супруга Г. и главе <адрес> было рекомендовано применить к муниципальному служащему Г.Е. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.
На основании распоряжения главы <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главы <адрес> по социальным вопросам – руководителя МКУ «УО <адрес>« в связи с утратой доверия по п. 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, а именно показаний свидетеля Г. и письменных объяснений третьего лица М., ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде предоставления недостоверных сведений о доходах супруга за 2019 год. Кроме того, ответчиком нарушена установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку за предоставление недостоверных сведений в справке о доходах за 2019 год, истец была привлечена к ответственности на основании распоряжения главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ №-рг.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что М. (покупатель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо) была привлечена к участию в деле по инициативе суда первой инстанции при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что М. участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу не принимала без каких-либо причин. Исковое заявление ей не вручалось, при получении письменных объяснений по существу предъявленных требований, суд первой инстанции не убедился, что указанные объяснения предоставлены в суд именно М.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отзыв на исковое заявление от имени М. не отвечает требованиям закона о допустимости доказательства и не может являться доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ранее М. в прокуратуре без какого-либо принуждения дала объяснения об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, продавцом по которой выступал Г.. По окончании опроса, М. подписала данные ею объяснения без каких-либо замечаний. С жалобами об оказании на нее давления со стороны помощника прокурора <адрес> при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, равно как и к вышестоящему в порядке подчиненности прокурору, не обращалась. В судебное заседание не явилась, объяснений по факту оказания на нее давления, а также об обстоятельствах дачи объяснений, в суде не давала. В письменном отзыве на исковое заявление М. изменила ранее данные ею объяснения. При этом противоречия между принятыми судом доказательствами не были устранены.
При отсутствии иных доказательств со стороны истицы об отсутствии факта сокрытия дохода, полученного ее супругом за 2019 год, суд апелляционной инстанции счел не обоснованными выводы суда, основанные на показаниях свидетеля Г., показания которого об обстоятельствах сделки не последовательны, который не опрашивался в ходе проведения прокурорской проверки.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не была проведена дополнительная проверка по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Канского района, в связи с чем, по мнению суда факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. Изложенные прокурором в представлении от 29 марта 2021 г. обстоятельства совершения Г.Е. проступка, а также предоставленные прокурором доказательства не требовали дополнительной проверки со стороны работодателя, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Поскольку распоряжением Администрации Канского района от 21 октября 2020 г. № 422-рг основанием привлечения Г.Е. к дисциплинарной ответственности послужил факт несоответствия сведений о доходах, полученных в 2019 году супругом Г.А. от продажи автомобильного прицепа КАМАЗ, указанным в справке о доходах, цене, указанной в договоре купли-продажи, на основании распоряжения главы Канского района № 76-рл от 28 апреля 2021 г. с Г.Е. расторгнут трудовой договор в связи с предоставлением недостоверных сведений о полученном доходе от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, не указания банковского счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были нарушены, поскольку истец привлечена была к ответственности за разные нарушения.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка, предшествующему отношению к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также неоднократности допущенных истцом нарушений при предоставлении сведений о доходах. Установленный законом порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности за коррупционное нарушение соблюдены работодателем.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей муниципальным служащим он подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Ввиду того, что предоставление Г.Е. недостоверных и неполных сведений признано соответствующей комиссией значительным проступком, влекущим увольнение служащего с муниципальной службы, у ответчика имелись основания для наложения на Г.Е. дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом при принятии указанного решения комиссией были приняты во внимание обстоятельства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, а также как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения об увольнении Г.Е. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает законным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности наложенного ответчиком на Г.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что работодатель дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на основании представлений прокуратуры работодателем были выявлены разные нарушения в представленной справке о доходах на супруга за 2019 г.
Вопреки доводам кассационной жалобы законность проведения прокурорских проверок в рамках трудового спора предметом рассмотрения судами не являлась.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного Постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного Постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. В. Фролова
Судьи
Л. П. Кожевникова
Т. В. Леонтьева