8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-1712/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н. В.,
судей Мартыновой Н. Н., Егоровой Е. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» к О. о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н. В., выслушав представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» – Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы причиненного ущерба.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 июня 2021 года в исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года по апелляционной жалобе О. решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в адрес О. направлялась претензия с требованиями о возмещении ущерба и предоставлении пояснений по обстоятельствам незаконного увольнения Карло Ю. В. Судом не учтено, что по результатам ревизии Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» проводилась служебная проверка по всем фактам нарушений, в том числе и по факту восстановления на работе по решению суда бывшего работника Карло Ю. В. При этом, денежные средства в размере 459 935 рублей 41 копейка перечислены Карло Ю. В. 11 июня 2020 года, тогда как с исковыми требованиями Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» обратилось 28 апреля 2021 года, то есть годичный срок для обращения в суд по делам данной категории истцом не пропущен. Кроме того, заявитель обращает внимание на Письмо Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от 19 октября 2006 года №, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при принятии решения по данному делу.
От О. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» – Т. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, просила удовлетворить кассационную жалобу.
От О. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие вследствие ухудшения состояния здоровья и невозможности принять личное участие в судебном заседании.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» – Т., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 6 августа 2015 года О. был назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12 ноября 2018 года № л/с бухгалтер по расчету Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» Карло Ю. В. уволена с 12 ноября 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Названный приказ подписан О.
Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года он освобожден от данной должности.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2019 года № 391 «О некоторых вопросах Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» 8 ноября 2019 года.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года, Карло Ю. В. восстановлена на работе и в ее пользу взыскано 439 935 рублей 41 копейка.
Приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 19 марта 2020 года Карло Ю. В. была восстановлена на работе.
Указанная в решении суда денежная сумма Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» была выплачена Карло Ю. В. 11 июня 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с О. суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции сослался на статьи 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и со ссылкой на статьи Трудового кодекса РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» не представлено доказательств, подтверждающих причинение О. прямого действительного ущерба истцу. При этом сам по себе факт признания увольнения работника незаконным, в том числе по решению суда, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю. Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по делам данной категории, в связи с чем посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с О. материального ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на О. полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По настоящему делу с учетом исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации», объяснений ответчика О. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника О., причинная связь между поведением работника О. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника О. в причинении ущерба работодателю, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с О. причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, применил правильно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно вышеприведенным нормативным положениям при выявлении факта причинения ущерба работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Данных о том, что в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» проводились соответствующая проверка, в деле не имеется.
Сам по себе факт восстановления на работе Карло Ю. В. и взыскания в ее пользу 439 935 руб. 41 коп. за время вынужденного прогула Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года, без установления обстоятельств, связанных с изданием отмененного судом приказа об увольнении, и иных, свидетельствующих о вине конкретного работника, противоправности его поведения и причинах возникновения ущерба, не свидетельствует об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Доказательства того, что у О. работодателе истребовались письменные объяснения относительно действий по изданию приказа об увольнении Карло Ю. В., соответствующий акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения, а также доказательства проведения проверки для установления причин возникновения ущерба, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ в материалы дела не представлены.
Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника (О.), а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к О. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата вступления в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года по иску о восстановлении на работе Карло Ю. В., определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями – 24 апреля 2020 года.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» 11 июня 2020 года выплачены денежные средства по исполнительному листу в размере 439 935 рублей 41 копейка.
Однако обстоятельства, связанные с моментом осуществления Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» выплаты третьему лицу (Карло Ю. В.) суммы за время вынужденного прогула, не были определены судебной инстанцией в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ имели значение при определении судом даты начала течения срока на обращение в суд с иском по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд по делам данной категории, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не опровергают правильности принятого им решения по существу об отказе в иске по изложенным в нем основаниям.
Поскольку принятое судом апелляционной инстанции обжалуемое судебное постановление об отказе в иске по существу является правильным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.