Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 № 88-1372/2022

УИД 52RS0018-01-2020-000078-03

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н. А.,
судей Матросовой Г. В., Юдиной С. В.,
с участием прокурора Юнусовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» о признании срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г. В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А. И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ») о признании срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования Г. удовлетворены частично. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 декабря 2019 года о принятии Г. на работу в должности медсестры в детское отделение стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» на 0,5 ставки по совместительству и дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 декабря 2019 года о принятии Г. на работу в должности медсестры в терапевтическое отделение стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» на 0,5 ставки по основному месту работы признаны недействительными в части установления срока действия трудового договора. Г. восстановлена на работе в должности медсестры детского отделения стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» на 0,5 ставки по совместительству и в должности медсестры терапевтического отделения стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» на 0,5 ставки по основному месту работы. Трудовой договор, заключенный 24 июня 2011 года между Г. и ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ», неотъемлемой частью которого являются дополнительные соглашения от 11 декабря 2019 года, заключенные между Г. и ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ», признан заключенным на неопределенный срок. С ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» в пользу Г. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 года по 6 ноября 2020 года включительно в размере 169 613 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о восстановлении на работе в должности старшей медицинской сестры стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ», взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Г. отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» изложена просьба об отмене судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Г. осуществляла деятельность в ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» в должности старшей медицинской сестры стоматологической поликлиники на основании бессрочного трудового договора от 24 июня 2011 года.

03 декабря 2018 года Г. подано заявление на имя главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» с просьбой перевести ее на должность медицинской сестры терапевтического отделения стоматологической поликлиники временно на 0,5 ставки на период с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года.

В тот же день Г. подано заявление с просьбой принять ее на должность медицинской сестры детского отделения стоматологической поликлиники по совместительству на 0,5 ставки временно на период с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Приказом по ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» от 11 декабря 2018 года № Г. переведена с должности старшей медицинской сестры стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» на должность медицинской сестры терапевтического отделения стоматологической поликлиники с 11 декабря 2018 года, а также она принята на работу по совместительству на должность медицинской сестры детского отделения стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ».

Кроме того, между Г. и ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 декабря 2019 года о принятии Г. на работу в должности медсестры в терапевтическое отделение стоматологической поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на 0,5 ставки по основному месту работы, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 декабря 2019 года о принятии Г. на работу в должности медсестры в детское отделение стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» на 0,5 ставки по совместительству.

Судами установлено, что ввиду технической ошибки дата на дополнительных соглашениях к трудовому договору и к срочному трудовому договору по совместительству указана неверно: вместо даты - 11 декабря 2018 года указано 11 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года Г. выданы уведомления о прекращении основного трудового договора и трудового договора по совместительству в связи с истечением срока их действия.

Приказом от 27 декабря 2019 года № (6.) Г. уволена с работы с 0,5 ставки должности медицинской сестры терапевтического отделения стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» 31 декабря 2019 года согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока временной работы.

Согласно Приказу от 27 декабря 2019 года № (7.) Г. уволена с работы по совместительству с 0,5 ставки должности медицинской сестры детского отделения стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ» 31 декабря 2019 года согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока временной работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения трудового договора с бессрочного на срочный путем заключения дополнительных соглашений. Ограниченный срок трудового договора можно установить только при его заключении, возможность заключения срочного трудового договора обусловлена необходимостью расторжения заключенного ранее бессрочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка изменения трудового договора в части установления срока его действия, указав на недействительность дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 декабря 2019 года (2018 года) о принятии Г. на работу в должности медсестры в терапевтическое отделение стоматологической поликлиники на 0,5 ставки по основному месту работы и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 декабря 2019 года (2018 года) о принятии Г. на работу в должности медсестры в детское отделение стоматологической поликлиники на 0,5 ставки по совместительству в части установления срока действия трудового договора, полагая трудовой договор от 24 июня 2011 года заключенным на неопределенный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в должности медсестры терапевтического отделения на 0,5 ставки по основному месту работы и в должности медсестры в детское отделение стоматологической поликлиники на 0,5 ставки по совместительству ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ», указав на отсутствие правовых оснований для восстановления Г. в должности старшей медицинской сестры стоматологической поликлиники ввиду добровольности обращения ее с заявлениями о переводе на указанные выше должности на 0,5 ставки.

Учитывая удовлетворение требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года, приняв во внимание справку по форме 2-НДФЛ, выданную ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ».

Полагая нарушенными трудовые права истца, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., отметив, что указанная сумма соразмерна нравственным и физическим страданиям истца в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 72, 72.1, 77, 79, 84.1, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку началом течения срока на обращение в суд является 31 декабря 2019 года, когда истцом получены копии Приказов об увольнении.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Г. не заявлялись требования о восстановлении ее в должности медицинской сестры терапевтического отделения стоматологической поликлиники ГБУЗ Нижегородской области «Павловская ЦРБ», не обоснованы, так как разрешая вопрос о восстановлении истца на работе суд первой инстанции правильно определил должность, на которой Г. должна быть восстановлена с учетом данной судом оценки дополнительных соглашений от 11 декабря 2019 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных Постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» – без удовлетворения.