8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Емельяненко Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е. Н.
судей Ягубкиной О. В., Сальниковой В. Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Калининского района» о защите трудовых прав, снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е. Н., выслушав объяснения истца А., представителя истца – Н., представителя ответчика – К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Калининского района» (далее – СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района») в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным Приказ от <дата> №...-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система <адрес>« компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
От первоначального требования об оспаривании Приказа от <дата> №...-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине истец в ходе рассмотрения дела отказалась, поскольку оно было рассмотрено судом в рамках другого дела (№...).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования о признании незаконными отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания (Приказ №...-к от <дата>, основание – ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей), в виде выговора (Приказ №...-к от <дата>, основание – отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам (прогул), взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она в названном учреждении с <дата> занимает должность заведующей библиотекой-филиалом №... (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, <адрес>, корпус 1), что подтверждается трудовым договором №....
<дата> работодатель запросил у истца объяснения в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
<дата> истцу стало известно, что работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ №...-к от <дата>).
С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, так как работодатель, письменно запрашивая у истца объяснения, требовал предоставить объяснения тут же, при этом, не указывал конкретную причину привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истцу было непонятно, что именно она нарушила. Истец ссылается, что ей не были представлены на ознакомление документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Также истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания является неправомерным, так как согласно «Положению о порядке учета статистических показателей работы в учреждении основной формой учетной документации являются: дневник библиотеки (в форме Excel); читательский формуляр; электронный читательский формуляр; карточка регистрации пользователей; журнал учета справок и консультаций; лист ежедневной статистики; книжный формуляр; журнал заявок МБА; журнал учета клубного формирования; лист (акт) регистрации посещений мероприятия (печатая форма).
Истец, ссылается на то, что ежегодно в начале года после сдачи годовых показателей, заполнения 6НК заведующие составляют годовой отчет о проделанной работе за прошедший год. Строгой формы, локального акта и методических указаний по написанию отчета до <дата> истцу не предъявляли, не ознакомили; в 2017 году была рекомендована форма по написанию отчета в электронном виде, однако какого-либо локального акта, закрепляющего данную форму представлено не было, что как считает работник, является нарушением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), согласно которой ознакомление работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью является обязанностью работодателя.
Относительно пункта 2.3 отчета, о котором истца просили предоставить объяснения – оценка состояния и использования фондов библиотеки, а именно не указания сведений в строке «выдача сетевых удаленных лицензионных документов». Указанные сведения есть в форме 6НК, однако работодателем не донесено до работников из каких источников эти сведения получать и как их учитывать, в «форме отчета по контрольным показателям» таких данных нет, никаких иных форм учета выдачи «сетевых удаленных лицензионных документов», кроме ежемесячных отчетов по ЛитРесу от ОБИРТ у сотрудников библиотеки нет. Согласно же этим отчетам выдача «сетевых удаленных лицензионных документов» составляет 4539. Но при заполнении 6НК истцу было сказано исправить цифру 453 <дата>, и это было согласовано с П.
Истец ссылается на то, что четкого и определенного понятия «лицензионный сетевой документ» в представленных отчетах не имеется, соответственно и показателей его расчета тоже не имеется, в локальных нормативных актах библиотеки, с которыми работник ознакомлена, такое понятие отсутствует.
Относительно пункта 3.1 отчета – обеспечение пользователям доступа к полнотекстовым документам из сетевых удаленных лицензионных баз данных. Книговыдача из сетевых удаленных лицензионных баз данных. Четкого и определенного понятия «выданная единица» в представленных отчетах не имеется, соответственно и показателей его расчета тоже не имеется, в локальных нормативных актах библиотеки, с которыми истец ознакомлена, такое понятие отсутствует.
Истец утверждает, что в 2019 году, несмотря на отсутствие локальных нормативных актов библиотеки по данному показателю, на добровольных началах, в целях контроля за деятельностью филиала велась статистика по Литресу, сотрудниками выдавались логины и пароли от Библиороссики и УБон, по результатам которой в представленном печатном и подписанном отчете стоит показатель 4660.
Относительно пункта 4.1 отчета – динамика показателей, отражающих объем основных работ/услуг, выполненных библиотекой-работодателем до работников не было доведено информации об изменении методики подсчета показателей, в связи с чем подсчет осуществлялся по действующей методике (путем вычитания из графы 3 графу 5), что привело к разночтению с отчетом 6НК.
Относительно пункта 4.5 отчета – участие в общегородских программах. С 2017 года библиотека участвует во Всероссийском конкурсе детского художественного творчества «Краски Чувашии 2019», в 2017 году наши участники стали лауреатами конкурса. Работодателем не представлен мне на ознакомление локальный нормативный акт, запрещающий библиотеке работать с детской аудиторией, и локальный нормативный акт, регламентирующий наши взаимоотношения с партнерами и волонтерами.
Относительно пункта 4.9 отчета – представительство библиотеки в сети Интернет. Четкого и определенного понятия «Представительство библиотеки в сети Интернет» в представленных отчетах не имеется, соответственно и показателей его расчета тоже не имеется, в локальных нормативных актах библиотеки, с которыми истец ознакомлена, такое понятие отсутствует.
Относительно пункта 4.10 отчета. В 2012 году методисты раздали работникам на одном из собраний листы А4 с написанными на них ценами на платные услуги. Среди них числились и – «редактирование текста». Библиотека в течение года оказывала платные услуги согласно прейскуранту от 2015 года, также «составление библиографического списка по теме заказчика» является прямой обязанностью библиотеки. Все квитанции можно проверить в библиотеке. Прейскурант на стойке абонемента, зала периодики и ЦНТ от 2015 года.
Более того, истец полагает, что данная работа является дополнительным функционалом, влечет за собой увеличение объема работ и сопровождается не только получением согласия работника на данную работу, но и обязательной компенсационной выплатой – доплатой за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (статьями 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), Письмо Минтруда России от <дата> № 11-4/ООГ-718, невыплата которой влечет для работодателя ответственность, предусмотренную ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ).
Также истец полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также истец утверждает, что действия работодателя причинили моральный вред, который выразился в бесконечных нервных стрессах, бессоннице, переживаниях, повышении давления и сердцебиения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А. работает в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>« с <дата>, занимает должность заведующего библиотекой-филиалом №... (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, <адрес>, корпус 1), что подтверждается трудовым договором №....
Как следует из служебной записки от <дата> заместителя директора СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« <...>.В., в срок до <дата> заведующие библиотеками-филиалами СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« обязаны были представить в отдел ОМИБР свои отчеты о проделанной работе за 2019 год в электронной виде. Заведующая библиотекой-филиалом №... СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« А.: представила отчет с опозданием <дата>, только после напоминания ей о необходимости сделать это со стороны заведующей отделом ОМИБР П.; в представленном отчете содержатся грубые искажения сведений, в том числе статистических данных, поданные ранее в другие отчеты как на районном, так и на городском уровне (л.д. 242 т. 1).
Указаны следующие нарушения:
«1. На титульном листе стоит дата утверждения представленного отчета директором СПб ГБУК «ЦБС Калининского района» <...> вызывающая недоумение – «<дата>« – очевидно, что отчет о работе библиотеки за 2019 год не может утверждаться такой датой;
2. П. 2.1 «Общая характеристика объема и движения фонда в библиотеке»: внесены неверные сведения, касающиеся объема фонда печатных изданий, а также количества выбывших печатных изданий; в связи с этим, оценить правильность приведенных цифр по обращаемости, обновляемости и документообеспеченности фонда не представляется возможным;
3. В этом же разделе отчета отмечена работа по списанию «изданий, утративших актуальность и не имеющих спроса со стороны пользователей» – являясь ответственной за работу по списанию экземпляров библиотечного фонда в ЦБС <адрес>, со всей ответственностью утверждаю, что указанные издания ни в одном филиале ЦБС в 2019 г. не списывались (либо это делалось в филиале №... в обход существующего регламента по списанию экземпляров библиотечного фонда);
4. П. 2.3 «Оценка состояния и использования фонда библиотеки»: общая цифра выданных (просмотренных) документов указано правильно, но при этом отсутствуют сведения в строке, касающейся выдачи сетевых удаленных лицензионных документов (в сданной ранее отчетной форме 6-НК отмечена выдача в течение года 4549 сетевых удаленных лицензионных документов);
5. Удивляет краткость изложения итогов проверки библиотечного фонда, которая прошла в 2019 г. в библиотеке филиале №...: создается впечатление, что проверка производилась исключительно с целью выявления дублетной литературы, а сведения, указанные в Акте комиссии по проверке библиотечного фонда СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« от <дата> в отчете о работе за 2019 год отсутствуют;
6. П. 3.1 «Обеспечение пользователем доступа к полнотекстовым документам из сетевых удаленных лицензионных баз данных. Книговыдача из сетевых удаленных лицензионных баз данных»: отмечено, что из ЭБ «Литрес» выдано 4539 документов, ЭБ «Библиороссика» – 62, «Университетская библиотека онлайн» – 59; мало того, что в целом эти сведения противоречат указанным в п. 2.3, но еще и в итоговой строке стоит цифра, обозначающая общую документовыдачу и вызывающая недоумение – 2140 (?). Все вместе эти данные противоречат сведениям, заявленным ранее в отчетной форме 6-НК – 4549 документовыдач;
7. Настораживает небрежное обращение в отчете с библиотечной терминологией – электронная библиотека «Литрес» названа «электронной библиотечной системой»;
8. П. 4. «Динамика показателей, отражающих объем основных работ/услуг, выполненных библиотекой»: при определении показателя количества посещений с целью получения библиотечно-информационных услуг допущена ошибка и внесено неверное значение – 46330 (надо – 30036);
9. Вызывают сомнение сведения относительно количества посещений консультаций по основам компьютерной грамотности: «25 человек посетили около (?) 211 занятий. Вряд ли возможна в реальности подобная интенсивность занятий, кроме того, в ранее составленных отчетах фигурировала конкретная цифра – 216, а употребление формулировки «около» в данном контексте является неуместной;
10. В П. 4.5 «Участие в общегородских программах, акциях и конкурсах» ошибочно указано, что профессиональный конкурс «Специальный репортаж» был организован ЦГПБ им. В.В. Маяковского. Кроме того, вызывает вопросы отмеченное участие библиотеки для взрослых во Всероссийском конкурсе детского художественного творчества «Краски Чувашии 2019»;
11. П. 4.6.1 «Основные направления работы, по которым ведется культурно-просветительская деятельность»: практически отсутствуют статистические показатели работы, вызывают сомнения отнесение тех или иных мероприятий к конкретному направлению работы (например, по направлению «Гражданско-патриотическое воспитание» отмечена виртуальная экскурсия «Шведский Петербург»; в разделе «Эстетическое воспитание» дважды указан литературно-музыкальный вечер, посвященный творчеству Л.М.Ю., и т.д.);
12. П. 4.9 «Представительство библиотеки в сети Интернет»: отмечено, что библиотека-филиал №... в сети Интернет не представлена; при этом в подпункте 4.9.2 «Работа библиотеки в социальных сетях» указаны работа «Вконтакте» и «Инстаграме» – количество участников и посещений указаны неверно (!);
13. П. 4.10 «Оказание платных услуг»: указаны услуги по «составлению библиографического списка по теме заказчика», «создание информационных листовок, буклетов» и «редактирование текста» – данные услуги на платной основе в ЦБС <адрес> не оказываются;
14. Вызывает вопросы вставленная в отчет фраза об «изменении системы премирования за платные услуги» – насколько мне известно, «система премирования» в ЦБС <адрес> в прошлом году не менялась;
15. Вызывает сомнение целесообразность ведения тематических картотек в традиционном виде, указанных в отчете («Книги о Швеции» – 16 карточек, «Литературоведение» – 3 карточки, «Новые детективы» – 55 карточек);
16. П. 5.5.1 «Массовое информирование...»: вызывает сомнение правильность отнесения к этому разделу тематических бесед и викторин.
Кроме того, в таблицу «Групповое, индивидуальное информирование» неверно внесена цифра по количеству групповых абонементов: указан один «Шахматный клуб», а «количество абонентов» – 2.
17. П. 7.1 «Реклама библиотеки и библиотечных услуг»: размещение информации о работе библиотеки в газете «Полезно пенсионерам» не согласовано с руководством и отделом ОМИБР, отвечающим за освещение деятельности ЦБС <адрес> в СМИ;
18. П. 8 «Техническое обеспечение библиотеки»: в строке, отражающей количество ПК для пользователей, сведений указаны неверно – 9 (в отчетной форме 6-НК – 10); кроме того, не отмечено, что в библиотеке осуществляется доступ читателей в Интернет по технологии Wi-Fi;
19. Вызывает сомнение фраза «Поступающая литература оперативно обрабатывается», внесенная в раздел 10 «Основные итоги года. Главные достижения»: в предыдущих служебных записках мною уже отмечались нарушения регламента обработки новых поступлений и задержка доступа читателей к новым изданиям в библиотеке – филиале №...».
Из служебной записки заместителя директора СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« Л.М.В. от <дата> следует, что в соответствии с распоряжением директора СПб ГБУК ЦБС <адрес> К. ею была проведена беседа с заведующей библиотекой-филиалом №... А. в присутствии заведующей отделом ОМИБР П., касающаяся сведений, представленных в годовом отчете библиотеки-филиала № <дата>
В служебной записке обращено на то, что заведующая библиотекой-филиалом №... СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« А. в ходе беседы <дата> представила распечатанный годовой отчет за 2019 г., заверенный ее личной подписью и датой – «09.02.2020», несмотря на то, что реально отчет был представлен в электронном виде только <дата>.
В служебной записке также содержится просьба считать датой предоставления годового отчета в письменном виде <дата>, поскольку за прошедший период времени (с <дата> по <дата>) в отчет были внесены изменения и дополнения (в ч. 2 «Библиотечные фонды...», в ч. 4 «Организация и содержание библиотечного обслуживания пользователей» и др.).
Кроме того, указано, что, несмотря на внесенные изменения и дополнения, в представленном А. <дата> годовом отчете сохранены грубые искажения сведений, в том числе статистических данных, поданных ранее в другие отчеты как на районном, так и на городском уровне.
Также по итогам проведенной беседы в служебной записке сообщено:
«1. Заведующей библиотекой-филиалом №... А. дано указание представить объяснительные записки по следующим пунктам годового отчета:
– П. 2.1 «Общая характеристика объема и движения фонда в библиотеке»: внесены неверные сведения, касающиеся объема фонда печатных изданий, а также количества выбывших печатных изданий; в связи с этим, оценить правильность приведенных цифр по обращаемости, обновляемости и документообеспеченности фонда не представляется возможным;
– П. 2.3 «Оценка состояния и использования фонда библиотеки»: общая цифра выданных (просмотренных) документов указано правильно, но при этом отсутствуют сведения в строке, касающейся выдачи сетевых удаленных лицензионных документов (в сданной ранее форме 6-НК отмечена выдача в течение года 4549 сетевых удаленных лицензионных документов);
– П. 3.1 «Обеспечение пользователям доступа к полнотекстовым документам из сетевых удаленных лицензионных баз данных. Книговыдача из сетевых удаленных лицензионных баз данных»: отмечено, что из ЭБ «Литрес» выдано 4539 документов, ЭБ «Библиороссика» – 62, «Университетская библиотека онлайн» – 59; мало того, что в целом эти сведения противоречат указанным в п. 2.3, но еще и в итоговой строке стоит цифра, обозначающая общую документовыдачу и вызывающая недоумение – 2140 (?). Все вместе эти данные противоречат сведениям, заявленным ранее в отчетной форме 6-НК – 4549 документовыдач;
– П. 4.1 «Динамика показателей, отражающих объем основных работ/услуг, выполненных библиотекой»: при определении показателя количества посещений с целью получения библиотечно-информационных услуг допущена ошибка и внесено неверное значение – 46330 (надо – 30036);
– В П. 4.5 «Участие в общегородских программах, акциях и конкурсах» ошибочно указано, что профессиональный конкурс «Специальный репортаж» был организован ЦГПБ им. В.В. Маяковского. Кроме того, вызывает вопросы отмеченное участие библиотеки для взрослых во Всероссийском конкурсе детского художественного творчества «Краски Чувашии 2019»;
– П. 4.9 «Представительство библиотеки в сети Интернет»: отмечено, что библиотека-филиал №... в сети Интернет не представлена; при этом в подпункте 4.9.2 «Работа библиотеки в социальных сетях» указаны работа «Вконтакте» и «Инстаграм» – количество участников и посещений указаны неверно (!);
– П. 4.10 «Оказание платных услуг»: указаны услуги по «составлению библиографического списка по теме заказчика», «создание информационных листовок, буклетов» и «редактирование текста» – данные услуги на платной основе в ЦБС <адрес> не оказываются;
– срок представления объяснительных записок – <дата>;
2. В соответствии с п. 5.5 «Библиографическое информирование» заведующей библиотекой-филиалом №... А. дано указание представить списки рекомендуемой литературы по библиографическому информированию, осуществляемому во вверенном ей филиале СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« в течение 2019 г.; срок исполнения – <дата>.
3. В соответствии с п. п. 7.1 «Реклама библиотеки и библиотечных услуг» и 7.2 «Взаимодействие со средствами массовой информации» заведующей библиотекой-филиалом №... А. дано указание представить экземпляры газеты «Полезно пенсионерам» за 2019 г.; срок исполнения – <дата>. (л.д. 240 т. 1).
С указанной служебной запиской А. ознакомлена <дата>, что подтверждается соответствующей записью истца (л.д. 240 т. 1).
<дата> от истца на имя директора СПб ГБУК ЦБС <адрес> поступила объяснительная записка (л.д. 248 т. 1).
Как следует из служебной записки от <дата> заведующей отделом ОМИБР ЦРБ им. В.Г. Белинского <...> при анализе отчета библиотеки-филиала № <дата> год, присланного заведующей А. <дата> по электронном почте были выявлены искаженные статистические сведения, ранее предоставленные в отчете библиотеки-филиала №... по форме №...-НК:
1. В п. 2 Библиотечные фонды (формирование, учет, выбытие, проверка, обеспечение сохранности, оцифровка, продвижение):
– в п. п. 2.1 «Общая характеристика объема и движения фонда библиотеки» неверно указан объем фонда по количеству печатных изданий – 63961 экз., в то время как в 6-НК в разделе №.... Формирование библиотечного фонда на физических (материальных) носителях в строке 04 «Состоит документов на конец года» в гр. 4 «печатные издания (всего)» указано – 63832 экз.
– в п. п. 2.3 «Оценка состояния и использования фонда библиотеки» (книговыдача) не представлены сведения о количестве выданных сетевых удаленных лицензионных документов, в то время как в п. 3. «Электронные ресурсы (п. п. 3.1) – представлено 4539 экз. выданных сетевых удаленных лицензионных документов. В 6-НК в разделе №... «Библиотечно-информационное обслуживание пользователей» в строках №... «режим обслуживания – в удаленном режиме» и №... «режим обслуживания – всего» в гр. 7 указано – 4549 экз.
2. в п. 4 Организация и содержание библиотечного обслуживания пользователей:
– п. п. 4.1 Динамика показателей, отражающих объем основных работ/услуг, выполненных библиотекой, неверно указано количество посещений для получения библиотечно-информационных услуг (№ п. 4) – 46330. В 6-НК в разделе №.... Число пользователей и посещений библиотеки для получения библиотечно-информационных услуг (гр. 8) указано – 30036, причем первоначально в 6-НК данный показатель также был представлен неверно, о чем А. было сообщено по телефону и дано разъяснение, как заполнять данный раздел по количеству посещений в соответствии с инструкцией по заполнению 6-НК, которая была разослана во все библиотеки-филиалы электронным письмом <дата>.
Также указано на недопустимость предоставления заведующей библиотекой-филиалом №... А. годовых отчетов (отчета о работе библиотеки-филиала №... в 2019 году и отчета по форме 6-НК за 2019 год), содержащих разные сведения по одним и тем же основным показателям (л.д. 245 т. 1).
<дата> был вынесен Приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был вручен истцу под роспись <дата>. (л.д. 15 т. 1).
В качестве основания для вынесения данного Приказа указано на нарушения заведующей библиотекой-филиалом №... А. пункта 7 трудового договора №... от <дата> «Права и обязанности работника» (Работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: 7.1. Добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять Приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя; пункт 7.2. Выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки); пункта 3 Должностной инструкции «Должностные обязанности» (3.1.2. Ведет учет работы библиотеки-филиала, обеспечивает единообразие, своевременность и соответствие нормативным требованиям всех видов учета в библиотеке); пункта 5 Должностной инструкции «Заведующая библиотекой-филиалом несет ответственность: 5.6. За своевременное предоставление планов, отчетов, справок о работе в Администрацию ЦБС в вышестоящие инстанции» (л.д. 15 т. 1).
В качестве документов, послуживших основанием для вынесения Приказа указаны: служебные записки заместителя директора по библ. работе Л.М.В. от <дата> и от <дата>; служебная записка зав. Отделом ОМиИБР П. от <дата>; отчет о работе библиотеки-филиала № <дата> год от <дата> (два варианта); объяснительная записка А. от <дата>; пункт 12.3 Положения о порядке учета статистических показателей работы в СПб ГБУК «ЦБС <адрес>«, утвержденного Приказом №... от <дата>; Прейскурант на платные услуги в библиотеках СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« от <дата>.
В соответствии с Положением о библиотеке-филиале №... СПб ГУК «ЦБС <адрес>«, утвержденным <дата> директором СПб ГУК «ЦБС <адрес>« К., библиотекой-филиалом руководит заведующая, которая несет ответственность за организацию и содержание работы библиотеки, учет и отчетность, за выполнение плановых показателей (пункт 4.2 Положения). Библиотека составляет годовые, квартальные, месячные, недельные, тематические планы, текстовые и статистические отчеты в установленном порядке (пункт 4.6 Положения).
Судом установлено, что на истца как на заведующего библиотекой-филиалом №... была возложена должностная обязанность по составлению годового отчета по установленной форме (это вытекает из положения о порядке учета статистических показателей работы библиотеки), о чем работник был уведомлен под расписку, что также было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1.2. должностной инструкции (далее – инструкция) истец обязана вести учет работы библиотеки-филиала №..., обеспечивать единообразие, своевременность и соответствие нормативным требованиям всех видов учета в библиотеке. В соответствии с пунктом 5.6. работник несет ответственность за своевременность предоставления планов, отчетов, справок о работе в Администрацию ЦБС и вышестоящие организации. В соответствии с пунктом 7.2. одним из показателей оценки работы работника является качественное составление и оформление документов.
Согласно пункту 5.6 должностной инструкции, заведующая библиотекой-филиалом несет ответственность за своевременное предоставление планов, отчетов, справок о работе в Администрацию ЦБС и вышестоящие организации.
В соответствии с пунктом 12.3. Положения о порядке учета статистических показателей работы в СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« ответственность за правильное и своевременное ведение ежедневного, ежемесячного, квартального и годового учета статистических показателей работы в каждой библиотеке ЦБС <адрес> несут заведующие библиотеками-филиалами.
В соответствии с пунктом 7.1. Трудового договора №... от <дата> работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять Приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. В соответствии с пунктом 7.2. работник должен выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Предоставление годовых отчетов о работе библиотек начинается с заполнения формы федерального государственного статистического наблюдения № 6-НК «Сведения об общедоступной (публичной) библиотеке». К заполнению формы №...-НК предъявляются строгие требования. В дальнейшем данный документ направляется в Министерство культуры Российской Федерации.
С инструкцией по заполнению данной формы работник был своевременно ознакомлен под расписку.
После заполнения 6-НК форма направляется для проверки в организационно-методический отдел, затем к заместителю директора по библиотечной работе, к директору учреждения. Следующим этапом отчетности является составление развернутого годового отчета, где помимо статистики присутствует изложение всех значимых событий в библиотеке за год.
Статистические сведения, выраженные в форме 6-НК, не должны отличаться от сведений, изложенных в подробном отчете за год.
Используемая в СПб ГБУК «ЦБС <адрес>« структура годового отчета была разработана и рекомендована к применению в 2017 году Центральной городской публичной библиотекой им. В.В. Маяковского, которая является методическим центром для районных общедоступных библиотек. Разработанные ею документы предлагаются в качестве методической помощи; форма и структура отчета не изменялась с 2017 года.
Единая структура годовых отчетов необходима для формирования общего отчета о работе библиотек города для представления сведений в Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга.
Как установлено работодателем и подтверждается представленной суду копией отчета 6-НК, выраженные в нем сведения отличаются от сведений в спорном (годовом) отчете, составленном работником.
Так, в пункте 5 в графе 7 «Выдано сетевых удаленных лицензированных документов» в 6-НК, указано 4549, а в спорном отчете за год в пункте 3.1. в столбце «2019» указаны все неверные цифры. «Литрес», должно быть – 4549, а не 4539; показатель «Библиороссика», должен быть 0, а не 62; показатель «Университетская библиотека» должен быть 0, а не 59. В графе «Всего» указана цифра, которая не соответствует арифметической сумме слагаемых. В годовом отчете недостоверно указано об оснащении помещений библиотеки-филиала №... системой видеонаблюдения (см. стр. 10); об участии библиотеки в конкурсах, организованных ЦГПБ им. В.В. Маяковского «Специальный репортаж» (стр. 14); в профессиональном конкурсе ЦБС <адрес> «Специальный репортаж» (стр. 32).
В рассматриваемом отчете всероссийский конкурс детского художественного творчества «Краски Чувашии 2019», в котором принимала участие библиотека-филиал №..., неправильно указан как профессиональный конкурс; не указаны основания для участия в детском конкурсе библиотеки для взрослых (п. 9.3. стр. 32); недостоверно указан перечень платных услуг оказываемых посетителям библиотеки (п. 4.10) и публикации о мероприятиях и работе библиотеки в газете «Полезно пенсионерам» (стр. 27).
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Приказа от <дата> №...-к о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания Приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их нарушения, продолжительность работы истца у ответчика, предыдущее отношение к труду, суд правомерно признал оспариваемое дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного работником проступка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания Приказа незаконным не усматривается.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, Приказов работодателя.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным Приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, Приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом Приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка.
С учетом специфики выполняемых истцом обязанностей, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, характер нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не засчитывается время болезни работника, а именно истец находилась на листе нетрудоспособности с <дата> по <дата> (л.д. 1 т. 2), Приказ о привлечении А. к дисциплинарной ответственности от <дата> издан работодателем без нарушения срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и указано, что при принятии работодателем в отношении А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также продолжительность работы истца у ответчика, предыдущее отношение к труду.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие положительных характеристик, благодарностей и грамот не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией.
Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не была указана причина привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку опровергается содержанием служебной записки Л.М.В. от <дата>, с которой истец была ознакомлена и в которой подробно перечислены допущенные нарушения, а также содержанием Приказа от <дата> №...-к о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Ссылка в апелляционной жалобе А. на то, что заполнение и составление каких-либо отчетов не входит в должностные обязанности истца, а также на то, что она не ознакомлена с локальными нормативными актами, в которых была бы отражена обязанность заведующей библиотекой-филиалом вести определенные отчеты, рассчитывать показатели и статистику с соответствующими формулами расчета опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, в Положении о библиотеке-филиале №... СПб ГУК «ЦБС <адрес>«, Должностной инструкции заведующей библиотекой-филиалом №... СПб ГУК «ЦБС <адрес>« закреплена обязанность по ведению учета работы библиотеки-филиала, обеспечению единообразия, своевременности и соответствию нормативным требованиям всех видов учета в библиотеке, несет ответственность за своевременное предоставление планов, отчетов, справок о работе в Администрацию ЦБС и вышестоящие инстанции.
Кроме того, пунктом 2.3 Положения о порядке учета статистических показателей работы в СПб ГБУК «ЦБС <адрес>«, утвержденного Приказом №... от <дата>, ответственность за правильное и своевременное ведение ежедневного, ежемесячного, квартального и годового учета статистических показателей работы в каждой библиотеке ЦБС <адрес> несут заведующие библиотеками-филиалами. С указанным Положением истец также была ознакомлена, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы относительно формы годового отчета судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием к применению дисциплинарного взыскания являлось содержание отчета, а не его форма.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего не усматривается.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца работодателем не установлены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.