8 (952) 080-10-85
круглосуточно
679/2021
27RS0001-01-2020-008556-54
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К. В.,
судей Наконечной Е. В., Александровой М. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу «Интур-Хабаровск» о признании Приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К. В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АО «Интур-Хабаровск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 26 февраля 2018 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Интур-Хабаровск» в должности водителя автохозяйства. 17 ноября 2020 года М. стало известно о том, что в отношении него работодателем составлены акты об отсутствии его на рабочем месте в период с 10 по 17 ноября 2020 года и Приказом от 17 ноября 2020 года истец был уволен за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в указанный период времени рабочий автомобиль истца находился на ремонте. 10 ноября 2020 года начальник автохозяйства предложил ему принять участие в ремонте двигателя. На данное предложение истец дал согласие с условием составления Приказа о переводе его на работу в качестве слесаря на период простоя автомобиля. С учетом уточненных требований, М. просил признать незаконным Приказ от 17 ноября 2020 года № 231-лк о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в АО «Интур-Хабаровск» в должности водителя автохозяйства для работы на всех марках автомобилей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене судебных Постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, исполнять свои обязанности не мог по причине неисправного состояния автомобиля, а дело незаконно рассмотрено в его отсутствие.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных Постановлений, соответствующих требованиям закона.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.
Судами установлено, что Приказом ответчика (работодателя) № 147-Лк от 26 февраля 2018 года М. принят на работу водителем автохозяйства, за ним был закреплен автомобиль МАЗ КО-440-4М, государственный регистрационный знак Н085Х/27. Трудовым договором и дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 года истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с восьмичасовым рабочим днем, начало работы с 09.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг в 18.00 часов, в пятницу – 17.00 часов, перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут.
С должностной инструкцией водителя, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными правовыми актами работодателя М. ознакомлен до подписания трудового договора 26 февраля 2018 года.
В период с 1 по 15 сентября 2020 года М. отсутствовал на рабочем месте. За указанный дисциплинарный проступок истец Приказом работодателя от 24 сентября 2020 года № 180-Лк привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В период с 10 по 17 ноября 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Приказом работодателя от 17 ноября 2020 года № 213-Лк М. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора истца, должностной инструкцией водителя, правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Интур-Хабаровск», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что истцом совершен грубый дисциплинарный проступок – прогул, за что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Принятые судами по делу судебные Постановления соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных Постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден исследованными доказательствами, порядок увольнения работодателем соблюден в полной мере. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец извещен надлежащим образом.
Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных Постановлений, кассационная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий
К. В. Аноприенко
Судьи
Е. В. Наконечная
М. В. Александрова