Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 № 88-5443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М. В.
судей Кожевниковой Л. П., Новожиловой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2021-005384-05 (2-3152/2021) по иску В.Е.В. к акционерному обществу «Дитсманн» о взыскании заработной платы за простой

по кассационной жалобе В.Е.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дитсманн» (далее – АО «Дитсманн») о взыскании заработной платы за простой.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Дитсманн» в период с 17 мая 2021 г. по 16 июля 2021 г., на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с 1 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. включительно. При трудоустройстве работодатель не обеспечил его работой, пропуском на рабочее место, транспортом и специальной одеждой в полном объеме. Данные обстоятельства являются простоем по вине работодателя, время простоя подлежит оплате в размере 2/3 от заработной платы.

Просил взыскать с АО «Дитсманн» заработную плату за период с 1 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. в сумме 22 630,4 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В.Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Дитсманн» представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных Постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2021 г. между АО «Дитсманн» (работодатель) и В.Е.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого В.Е.В. принят на работу на срок с 17 мая 2021 г. по 16 июля 2021 г. в Отдел безопасности на должность сторожа, работа для работника по данному трудовому договору являлась основной, начало работы определено трудовым договором 17 мая 2021 г.

Условиями трудового договора определено постоянное место работы В.Е.В. – административное здание с гаражом нефтехимического производства, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что работник может привлекаться для работы вне постоянного места работы в связи с направлением его в командировки.

Пунктом 3.2 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику установлена заработная плата в размере тарифной ставки 78 руб. час, районный коэффициент к заработной плате 1,3; персональная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный режим рабочего времени, согласно установленному графику работы. Рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, время начала и окончания перерыва в работе для отдыха и приема пищи определяются графиком сменности. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 3 дня за 1 месяц фактической работы (п. 4.1. – 4.5 Договора).

При подписании трудового договора В.Е.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Дитсманн», Положением об охране труда АО «Дитсманн», Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО «Дитсманн» и другими локальными нормативными актами работодателя.

Во исполнение трудового договора АО «Дитсманн» направило В.Е.В. для прохождения предварительного медицинского осмотра. В соответствии с заключением ООО «МЦ «ГорЗдравМед» № при предварительном медицинском осмотре 13 мая 2021 г. сторожа В.Е.В. медицинских противопоказаний к выполнению работы сторожа, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дитсманн» направило заместителю генерального директора – начальнику управления по экономической безопасности АО «АНПЗ ВПК» Т.С.А. заявку на оформление временных личных пропусков в отношении сотрудников, в том числе в отношении В.Е.В.

В.Е.В., как сотрудник АО «Дитсман», 28 мая 2021 г. обеспечен каской оранжевой, костюмом охранника, очками, перчатками, подшлемником.

Согласно графику смен сторожей АО «Дитсманн» на июнь 2021 г. В.Е.В. должен был выйти на работу с 1 июня 2021 г. по 2 июня 2021 г., с 7 июня 2021 г. по 8 июня 2021 г., с 16 июня 2021 г. по 17 июня 2021 г., с 21 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г., с 25 июня 2021 г. по 26 июня 2021 г. и 30 июня 2021 г. С графиком В.Е.В. ознакомился под роспись 8 июня 2021 г. и отразил несогласие с ним, так как трудоустраивался по графику сутки через трое.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2021 г. В.Е.В. отработал 11 дней (88 часов) с 17 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г.

Согласно расчетному листку за май 2021 г. В.Е.В. начислено за 88 отработанных часов 16 473,6 руб. с учетом удержанного НДФЛ к выплате 14 331,6 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически В.Е.В. к исполнению трудовых обязанностей в мае не приступил, на работу не выходил, оплата за май 2021 г. работодателем произведена, исходя из условий трудового договора и проводившихся в мае 2021 г. организационных мероприятий для возможности приступить к трудовым обязанностям. Оплата за июнь и июль 2021 г. не начислялась в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей.

Приказом АО «Дитсманн» от 16 июля 2021 г. № истец уволен с должности сторожа на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора.

В связи с увольнением В.Е.В. произведено начисление компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в сумме 3 312,77 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 1 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. В.Е.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, у работодателя имелись основания для невыплаты истцу заработной платы за спорный период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала, что место исполнения трудовых обязанностей истцу было определено согласованным сторонами п. 1.6 трудового договора – административное здание с гаражом нефтехимического производства, расположенное по адресу <адрес>. Доказательств того, что работодатель каким-либо образом препятствовал истцу явиться на рабочее место и исполнять трудовые обязанности в материалах дела не имеется. В случае необходимости истец имел возможность уточнить местонахождения рабочего места по телефону, однако этого не сделал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нахождения истца в простое по вине работодателя также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что он не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, как правильно указано судом апелляционной инстанции, опровергаются имеющейся в материалах дела ведомостью № ДС00-0001273, в соответствии с которой В.Е.В., как сотрудник АО «Дитсман», 28 мая 2021 г. обеспечен каской оранжевой, костюмом охранника, очками, перчатками, подшлемником, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы кассатора том, что работодателем не был проведен вводный инструктаж, который пришел к правильному выводу о том, что поскольку будучи ознакомленным с графиком работы, истец на рабочее место не являлся, о чем свидетельствуют многочисленные акты об отсутствии его на рабочем месте и пояснения истца в судебном заседании суда первой инстанции, работодатель возможности провести с работником инструктаж не имел.

Суды правильно учли, что простоя по вине работодателя в спорный период времени не имелось, работодатель вправе был не начислять заработную плату истцу по причине неисполнения им своих трудовых обязанностей. Работодателем представлены доказательства, подтверждающие создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а именно оформление Приказа о приеме на работу, подписание трудового договора, ознакомление с локальными актами, ознакомление с графиком работы, обеспечение специальной одеждой, проведение предварительного медицинского осмотра, заявка на оформление пропуска на имя истца. Тогда как истец, указав на несогласие с графиком работы, к исполнению своих обязанностей не приступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о том, где находится его место работы, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку место работы указано в трудовом договоре, при ознакомлении с графиком работы 8 июня 2021 г. истец указав о несогласии с ним, не указал о том, что ему неизвестно место работы, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в случае необходимости истец имел возможность уточнить местонахождения рабочего места по телефону, однако этого не сделал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных Постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.