8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М. В.,
судей Кожевниковой Л. П., Новожиловой И. А.,
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А .В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2020-006101-03 (2-328/2021) по иску П.А.А. к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Смена», Управлению молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в оформлении трудового договора незаконным, возложении обязанности согласовать и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить страховые взносы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.А.А. на решение Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
П.А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Смена» (далее – МБУ ДО ДЮСШ «Смена»), Управлению молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск (далее – УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск), ссылаясь на то, что работала в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с 1 февраля 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в должности бухгалтера (экономиста), с 12 сентября 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в должности специалиста по закупкам.
С 13 мая 2020 г. работодателем на нее также были возложены обязанности заведующей спортивным сооружением на 0,5 ставки.
С директором МБУ ДО ДЮСШ «Смена» у нее имелась устная договоренность, что после увольнения заместителя директора по административно-хозяйственной части (далее – АХЧ) Л.М.Л., истец займет вакантную должность.
24 ноября 2020 г. она обратилась к директору МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с заявлением о переводе на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, однако директор данное заявление специалисту по кадрам не направил.
Неоднократно директор МБУ ДО ДЮСШ «Смена» пояснял, что против ее назначения на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части выступает начальник УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск.
К работодателю за выплатой заработной платы за совмещение должностей за спорный период она не обращалась, с 30 сентября 2020 г., после увольнения заместителя директора по АХЧ, директор лично потребовал от нее выполнения помимо ее должностных обязанностей заведующей спортивным сооружением, специалиста по закупкам, постоянной помощи бухгалтерии, всех обязанностей заместителя директора по АХЧ.
Для исполнения обязанностей заместителя директора по АХЧ работодателем ей был предоставлен отдельный кабинет №, отдельный телефон, который указан на сайте МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в качестве телефона заместителя директора по АХЧ.
Впоследствии она написала заявление на увольнение и 11 декабря 2020 г. директором МБУ ДО ДЮСШ Смена» был подписан Приказ о ее увольнении и уже 16 декабря 2020 г. сотрудники охраны не допустили ее к рабочему месту.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений с МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 13 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. и с 30 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г.;
признать отказ МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в оформлении трудового договора на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 30 сентября 2020 г. незаконным;
возложить на МБУ ДО ДЮСШ «Смена» обязанность оформить трудовой договор (контракт) на неопределенный срок на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с 30 сентября 2020 г. и внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с 30 сентября 2020 г;
возложить на УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск обязанность согласовать заключение бессрочного трудового договора (контракта) на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с 30 сентября 2020 г.;
взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в ее пользу задолженность по заработной плате по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с 13 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. и с 30 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 450 927,60 руб.;
взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в ее пользу оплату вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. исходя из среднего заработка по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в размере 1 892,08 руб. в день;
возложить на МБУ ДО ДЮСШ «Смена» обязанность предоставить в Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с 13 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. и с 30 сентября 2020 г. и произвести соответствующие отчисления;
признать отказ директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» С.Е.А. допустить к работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» и фактическое увольнение с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с 16 декабря 2020 г. незаконным;
восстановить в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ «Смена» с 16 декабря 2020 г.;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; распределить судебные расходы.
Решением Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 мая 2020 г. П.А.А. принята в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» на должность специалиста по закупкам (трудовой договор от 13 мая 2020 г. №, Приказ о приеме работника на работу от 12 мая 2020 г. №/лс).
В тот же день МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в лице директора С.Е.А. и П.А.А. подписан трудовой договор №, согласно которому П.А.А. приступает к исполнению обязанностей заведующего спортивным сооружением, установлена нагрузка в размере 0,5 ставки заработной платы. Таким образом, П.А.А. принята на работу на 1,5 ставки.
13 мая 2020 г. П.А.А. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего спортивного сооружения, утвержденной директором МБУ ДО ДЮСШ «Смена» 27 мая 2019 г.
П.А.А. уволена с занимаемых ею должностей по соглашению сторон, о чем имеется Приказ от 11 декабря 2020 г. № л/с и Приказ от 11 декабря 2020 г. № л/с.
Обращаясь в суд, истец указала, что между истцом и МБУ ДО ДЮСШ «Смена» сложились трудовые отношения в связи с фактическим допуском ее к работе в должности заместителя директора по АХЧ с 13 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. и с 30 сентября 2020 г.. Трудовые обязанности в указанной должности она исполняла вплоть до увольнения, то есть до 15 декабря 2020 г., однако трудовой договор с ней не заключен. После увольнения 29 сентября 2020 г. заместителя директора по АХЧ с нею с 30 сентября 2020 г. обязаны были заключить трудовой договор по должности заместителя директора по АХЧ, чего сделано не было. Заявление об увольнении с данной должности она не подавала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие трудовых отношений с П.А.А. по должности заместителя директора по АХЧ, обязанности у работодателя принять на данную должность именно истца с момента увольнения сотрудника не было, соответственно, и производные требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно отметив, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований П.А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между П.А.А. и МБУ ДО ДЮСШ «Смена» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части в период с 13 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. и с 30 сентября 2020 г. у работодателя по месту его нахождения, была ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполняла ли истец работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как следует из дела, в период с 13 мая 2020 г. по 29 сентября 2020 г. ставка заместителя директора по административно-хозяйственной части была занята иным сотрудником Л.М.В.
Согласно Приказу от 14 апреля 2020 г. №/лс, на период отпуска по уходу за ребенком заместителя директора по АХЧ Л.М.В. данные обязанности возложены на заведующего хозяйством Л.Л.В. с 13 апреля 2020 г. с доплатой в 6 000 руб. пропорционально отработанному времени за счет экономии фонда оплаты труда. Л.Л.В. выполняла данные обязанности по 17 августа 2020 г. включительно.
Л.М.В. досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени 18 августа 2020 г., уволена 29 сентября 2020 г.
Установив, что в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» нет двух ставок по данной должности, что подтверждается перечнем должностей работников (приложение № к коллективному договору), положением о системе оплаты труда (приложение № к коллективному договору), суды пришли к правильному выводу о том, что истец не могла занимать указанную должность.
То обстоятельство, что на период временной нетрудоспособности заместителя директора по АХЧ Л.М.Л. на П.А.А. была возложена обязанность заместителя директора по АХЧ с доплатой за совмещение должностей, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Из дела следует, что рабочее место П.А.А. в период с 2018 года по дату увольнения 15 декабря 2020 г. располагалось в кабинете заместителя директора по АХЧ Л.М.Л. Возможное выполнение П.А.А. с 30 сентября 2020 г. отдельных функций по данной должности не влечет за собой наличие факта трудовых отношений по данной должности.
Судами была дана оценка показаниям свидетелей К.И.А., А.И.Г., К.А.А., Л.Г.Г., М.А.И., К.Л.А., Ш.М.А., К.Л.А., С.Е.А., которые пояснили, что П.А.А., находясь в кабинете Л.М.Л., исполняла обязанности специалиста по закупкам, истец считалась компетентным и опытным работником, к которому сотрудники обращались по рабочим вопросам и последняя по своей личной инициативе оказывала помощь, поручений со стороны руководителя о решении организационных вопросов не имелось.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных суду заявлений от имени П.А.А. в адрес работодателя о переводе на дистанционную работу от 7 сентября 2020 г., 2 ноября 2020 г. следует, что истец указывает свою должность – специалист по закупкам. При подаче заявлений о расторжении трудового договора с 15 декабря 2020 г. просила расторгнуть с ней договор как со специалистом по закупкам и заведующего спортивным сооружением. Кроме того, подача истцом 24 ноября 2020 г. заявления о переводе на должность заместителя директора по АХЧ подтверждает то обстоятельство, что до данного заявления она указанную должность не занимала.
Показаниями свидетеля С.Е.А. (на момент принятия решения о приеме работника на работу – директор МБУ ДО ДЮСШ «Смена») подтверждается, что П.А.А. в соответствии с ее трудовым договором исполняла его устные поручения руководителя в пределах ее должностных обязанностей с учетом возможности расширения зоны должностных обязанностей, за что была неоднократно премирована (п. 3.2.8. раздела 3 трудового договора от 13 мая 2020 г. № работник обязан выполнять в рамках трудового договора и иные указания, распоряжения директора, как устные, так и письменные). Это также следует из представленных суду аудиозаписей разговоров П.А.А. и С.Е.А., где зафиксировано, что С.Е.А. в устной форме давал П.А.А. поручения, которые предусмотрены локальными нормативными актами. Кроме того, из аудиозаписей следует, что П.А.А. выполняла не все поручения работодателя, от выполнения обязанностей, предусмотренных инструкцией заместителя директора по АХЧ, а именно: выполнения технического задания, П.А.А. отказалась.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суды на основании совокупной оценки представленных доказательств, проанализировав должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной части от 14 декабря 2020 г., пояснения истца, ответчика, свидетелей, письменные доказательства, скриншоты мессенджера WhatsApp, переписки в МБУ ДО ДЮСШ «Смена», сайта школы, аудиозаписи разговоров, пришли к правильному вводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязанностей заместителя директора по АХЧ согласно должностной инструкции, исполнения по поручению работодателя трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Разрешая требование П.А.А. о признании отказа в оформлении трудового договора незаконным, возложении обязанности согласовать и заключить трудовой договор, суды не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку пришли к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу обусловлен наличием кандидатов, которые, по мнению работодателя, по своим профессиональным качествам более подходят для замещения должности заместителя директора по АХЧ, не заключении с истцом трудового договора с личными качествами П.А.А. не связано, дискриминационный характер не носит.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Также судами правильно отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.
Вопреки доводам кассатора, представленным ею аудиозаписям разговоров с директором школы, выполненным ею документам, судами дана правовая оценка, так суды пришли к выводу о том, что истец в соответствии с ее трудовым договором исполняла устные поручения руководителя в пределах ее должностных обязанностей с учетом возможности расширения зоны должностных обязанностей (за что была неоднократно премирована), что также следует из представленных суду аудиозаписей разговоров П.А.А. и С.Е.А., где зафиксировано, что С.Е.А. в устной форме давал П.А.А. поручения, связанные с деятельностью организации.
Работодателем представлены доказательства подтверждающие как факт поручения выполнения работ по должности заместителя АХЧ Л.Л.В., так и выполнение данных обязанностей Л.М.Л. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами учтено, что истец в спорный период выполняла трудовые обязанности по занимаемым ею другим должностям на 1,5 ставки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, искажены показания свидетелей, о том, что представленными доказательствами подтверждается исполнение истцом обязанностей заместителя директора по АХЧ, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных Постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных Постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных Постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.