Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 № 88-14270/2021

Дело № 2-1064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой Ю. К.,
судей Гутеневой Е. Н., Смирновой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2020 по иску Н.Т. к Н.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Н.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Н.Т. и ее представителя адвоката Чекрыжова Н.И., заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей судебное Постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.К., просила признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), со снятием с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. исковые требования Н.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Н.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного Постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение находится в государственной собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту проживания Н.Т. и ее внучка Н.К., <...> года рождения. Ранее в жилом помещении зарегистрирован сын истца Н.А. (отец Н.К), умерший 13 августа 2003 г., и Н.Г. (супруг истца), умерший 5 апреля 2019 г.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2008 г. Н.Т., Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Н.К. не приобретшей права пользования жилым помещением.

Ответчик в квартире не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.Т., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что препятствий для вселения в квартиру стороной не производилось, исходил из того, что ответчик не проживает в квартире на протяжении длительного времени, действий по вселению в жилое помещение не предпринимает со дня достижения совершеннолетия, содержание имущества в виде оплаты коммунальных услуг не производит, обстоятельств, препятствующих пользованию помещением, не установлено, что указывает на добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала, что на дату совершеннолетия ответчика в марте 2018 г. в двухкомнатной квартире постоянно проживал в одной из комнат Н.Г., больной туберкулезом, что объективно препятствовало вселению и полноценному пользованию ответчиком жилым помещением. Учитывая непродолжительный период между смертью дедушки (апрель 2019 г.) и подачей иска в суд (сентябрь 2019 г), ранее существовавшие конфликтные отношения между сторонами, длительное непроживание в квартире по уважительной причине ввиду несовершеннолетия ответчика, действия которой не подлежат квалификации как отказ от обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном Постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности болезни Н.Г., препятствующей вселению в квартиру ответчика, опровергается материалами дела – объяснениями сторон, отраженные в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2021 г. (л.д. 179 – 181).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы объяснения сторон доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вынужденного характера оставления жилого помещения не опровергают законные выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного Постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т. – без удовлетворения.